Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Созоновская В.А.                 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

    г.Великий Устюг     2 сентября 2021 г.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Александра Васильевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 марта 2021 г. Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и в силу малозначительности совершенного им правонарушения от ответственности освобожден, вынесено устное замечание.

    Согласно постановлению мирового судьи, 12 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут установлено, что Сергеев А.В. по адресу: ..., безучетно использовал электроэнергию, а именно несанкционированно вмешался в работу прибора учета, сработал индикатор антимагнитной пломбы, установленной в приборе учета, чем причинил ущерб производственному отделению Великоустюгские электрические сети Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО МРСК ПО «Великоустюгские электрические сети») на сумму 21 930 рублей 00 копеек.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 марта 2021 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправомерно отклонено ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении № 421668 от 14 января 2021 г. Определение от 19 февраля 2021 г. о внесении в протокол изменений он не получал, с ним не был ознакомлен. Не учтено, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен 14 января 2021 г. через 1 месяц и 2 дня после составления акта о безучетном потреблении, без проведения административного расследования. Его объяснения от 4 марта 2021 г. не были приняты во внимание, не учтены представленные доказательства и доводы. Не учтен факт нарушения при установке антимагнитной пломбы. При установке пломбы он не был проинформирован о правилах эксплуатации антимагнитной пломбы, о возможных причинах и последствиях ее срабатывания. Документы на пломбу в суд не представлены и судом не запрошены. Он не был предупрежден о проведении проверки. В акте не указан способ осуществления безучтеного потребления, не указано вследствие чего произошло срабатывание антимагнитной пломбы и каковы последствия этого срабатывания. Не приняты во внимание доказательства неправильной установки антимагнитной пломбы, вследствие чего капсула пломбы была раздавлена, ее содержимое повреждено и появились следы срабатывания. Само по себе срабатывание пломбы не свидетельствует о совершении потребителем каких-либо действий, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии. Имеются как минимум три возможные причины, из-за которых пломба могла сработать, этот факт никак не учтен при вынесении постановления.

В судебном заседании Сергеев А.В. жалобу поддержал, сослался на изложенные в ней доводы, письменные объяснения. Дополнительно пояснил, что с результатами технической экспертизы не согласен, правонарушения не совершал. Пломба после изъятия полгода находилась в ПАО МРСК «Северо-Запада» и могла быть подвергнута магнитному воздействию. По роду своей трудовой деятельности ему известно, что такое антимагнитная пломба, причины её срабатывания. Электрическую энергию он не похищал, показания прибора в спорный период существенно не изменялись. Факт безучетного потребления им электроэнергии не доказан.

Представитель ПАО МРСК «Северо-Запада» Пожарищенская М.Н. с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Сергеева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

    Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут сотрудниками ПАО МРСК ПО «Великоустюгские электрические сети» выявлен факт безучетного использования Сергеевым А.В. электроэнергии по адресу: ..., а именно: Сергеев А.В. несанкционированно вмешался в работу прибора учета, сработал индикатор антимагнитной пломбы, установленной в приборе учета, чем причинил ущерб ПАО МРСК ПО «Великоустюгские электрические сети» на сумму 21 930 рублей 00 копеек.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 35 АВ 421668 от 14 января 2021 г. об административном правонарушении с изменениями, внесенными определением от 19 февраля 2021 г., сообщением КУСП № 12261/128 от 22 декабря 2020 г., копией акта № БУ-ФЛ 2020 000818 от 12 декабря 2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, объяснением Г.М. от 30 декабря 2020 г., сведениями о количестве потребленной электроэнергии, показаниями свидетеля Б.Д., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.    

    Кроме того, определением суда от 10 июня 2021 г. по делу назначена техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Силтэк» № 595 от 30 июля 2021 г. об исследовании антимагнитной пломбы ИМП МИГ № 0000091 с логотипом «ПО ВУЭС 2017/35» индикатор магнитного поля представленной пломбы сработал от воздействия магнитным полем. От механического воздействия (прижатия), воздействия магнитов, находящихся в динамиках телефонов, планшетов, при фотографировании показаний прибора учета, от воздействия повышенных и пониженных температур антимагнитная пломба сработать не могла.

     В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.            Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сергеева А.В., не усматривается.                                                Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сергеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 г., поскольку Сергеев А.В. не видел и не получал определение о внесении изменений от 19 февраля 2021 г., являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Сергеев А.В. был вправе знакомиться со всеми материалами дела, кроме того, материалы дела были исследованы мировым судьей в судебном заседании.    

    Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    При вводе в эксплуатацию прибора учета и установке пломбы Сергеев А.В. присутствовал, что подтверждается актом № 03/1-ПНА-602 от 21 августа 2017 г., замечаний от него не поступило.

    В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на Сергеева А.В., как на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломбы.

    Вопреки доводам жалобы, акт № БУ-ФЛ 2020 000818 от 12 декабря 2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом составлен в присутствии потребителя Сергеева А.В, в соответствии с положениями пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о выявленных нарушениях, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета. С данным актом Сергеев А.В. согласился, за исключением пункта 5, о чем собственноручно указал в акте.                             Доводы Сергеева А.В. о том, что после изъятия пломба в течение полугода находилась в ПАО МРСК «Северо-Запада» и могла быть подвергнута магнитному воздействию, являются голословными и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2020 г., фото, видеоматериалов и иных материалов дела следует, что на момент изъятия антимагнитной пломбы у Сергеева А.В. 12 декабря 2020 г. магнитный индикатор пломбы уже сработал.    Иные доводы, указанные Сергеевым А.В. в жалобе и в судебном заседании, опровергнуты заключением эксперта № 595 от 30 июля 2021 г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину Сергеева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.         Постановление о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.                             Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Сергеева Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Сергеева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская