Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2013 (2-7044/2012;) ~ М-5587/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-772/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2013 года

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.

при участии представителя истца Черепанова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Иванова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел гражданское дело по иску Мрыхиной Л. Э. к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мрыхина Л.Э. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор№ в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. Процентная ставка установлена в размере 25% на срок 42 месяца. Заемщику был выдан график ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составлял -СУММА2-. однако ей не удалось погасить кредит, поскольку сотрудники банка пояснили, что задолженность составляет -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием произвести платежи по кредиту в соответствии с первоначальным графиком. Однако банк на данную претензию ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ кредит ею был полностью погашен, была выдана справка об отсутствии задолженности пере банком по кредитному договору, в которой указано, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Между тем, в первоначальном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана - -СУММА5-. Разница между указанными суммами составляет -СУММА6-., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку из-за одностороннего повышения Банком суммы процентов она не смогла досрочно погасить кредит в связи с чем, ей пришлось пользоваться заемными денежными средствами еще 4 месяца и уплачивать проценты на них в сумме -СУММА7-. Просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-., а также расходы, связанные с оформлением доверенности.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчиков) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить кредит в размере -СУММА1-. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 25%. Аннуитетный платеж – -СУММА10-. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.8 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в сок при условии размещения на банковском счете заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа (п. 2.9 Правил).

На основании п. 2.10 Правил Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Из графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцу при выдаче кредита следует, что аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА10-. Сумма платежа в погашение основного долга - -СУММА11-. Сумма платежа в погашение процентов - -СУММА5-. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Однако истцу не удалось погасить кредит, поскольку сотрудники банка пояснили, что задолженность по кредиту составляет -СУММА3-., а не -СУММА2-. по расчету истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу, что по причине технического сбоя в работе программного обеспечения Банка график погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен некорректно, а именно- первая платежная дата ошибочно указана - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям кредитного договора. Первая платежная дата должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ суббота – платежная дата в соответствии с правилами должна быть перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита должно быть уплачено -СУММА12-. С ДД.ММ.ГГГГ погашение обязательств должно производиться посредством оплат аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен истцом в соответствии со скорректированным графиком, выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком, в справке указано, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Тогда как в первоначальном графике, выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов указана – -СУММА5-.

Полагая, что разница между суммами процентов, указанных в первоначальном графике от ДД.ММ.ГГГГ и скорректированном графике, является неосновательным обогащением Банка, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Однако, как следует из материалов дела сам по себе график платежей не является приложением к кредитному договору, так как не поименован в договоре, не подписан ответчиком и соответственно график платежей не влечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон. Основанием возникновения изменения, прекращения прав и обязанностей сторон является кредитный договор.

График погашения кредита носит информационный характер и служит для удобства сторон при определении размера и сроков платежей по кредиту.

Кроме того, Банк в ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что график погашение кредита составлен некорректно, при расчете графика погашения кредита и уплаты процентов в качестве расчетной суммы основного долга использовалась сумма -СУММА11-., тогда как кредит выдан на сумму -СУММА1-.

При расчете процентов, подлежащих уплате, также видно, что в качестве расчетной базы использована сумма -СУММА11-. В то время как должна быть использована сумма выданного кредита - -СУММА1-. Таким образом, установлено, что увеличения суммы процентов ответчиком не производилось.

Факт выдачи некорректного графика платежей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, требования Мрыхиной Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.5 Правил кредитования заемщик может ознакомиться с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

По мнению истца, из-за одностороннего повышения банком процентов истец не смогла досрочно погасить кредит, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ в сумме 3 243 руб. 94 коп., которые истец понесла за пользование заемными средствами дополнительно в течение 4-х месяцев.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что Банком повышение процентов не производилось.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда -СУММА8-, который выразился в том, что банком умышленно увеличена сумма подлежащих выплате процентов по кредиту.

Как установлено положением ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, как указано выше, повышение процентов по кредиту, в рамках договорных отношений между сторонами не наступило, следовательно, право истца требовать излишне перечисленных ею денежных средств в счет погашения кредита, чем предусмотрено условиями договора не возникло.

На основании изложенного, требования истца о возмещении в ее пользу компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, гл. 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мрыхиной Л. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская