Приговор по делу № 1-463/2011 от 03.10.2011

ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимой Родионовой Т. Ю., защитника Конькова В. П. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевших ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионовой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей ООО <данные изъяты> директором, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимая Родионова совершила восемь преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Родионова согласно решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ работая директором ООО <данные изъяты> и согласно устава ООО <данные изъяты>, как директор общества, имея право представлять интересы общества, совершать сделки от имени общества, первой подписи под финансовыми документами, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать поездку на концерт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО21 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО <данные изъяты> обязуется организовать туристическое обслуживание двоих туристов, а именно поездку на концерт ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, включающую проезд на автобусе до места проведения концерта и стоимость билетов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Введенный в заблуждение ФИО23 передал Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездки на концерт ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО25 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать поездку на концерт ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО27 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание двоих туристов, а именно поездку на концерт ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, включающего проезд на автобусе до места проведения концерта и стоимость билетов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Введенный в заблуждение ФИО29 передал Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездку на концерт ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО31 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать поездку на концерт ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО33 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание пяти туристов, а именно поездку на концерт ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, включающего проезд на автобусе до места проведения концерта и стоимость билетов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Введенная в заблуждение ФИО35 предала Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездку на концерт ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать туристический тур, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО18 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание двух туристов, а именно путешествие «Четыре скандинавские страны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей на двоих туристов. Введенная в заблуждение ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ передала Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно путешествия «Четыре скандинавские страны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать туристический тур, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО2 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО <данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание шестерых туристов, а именно путешествие в г. Одессу с проживанием в Центре отдыха «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Введенная в заблуждение ФИО2 предала Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездки в г. Одессу с проживанием в Центре отдыха «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО37 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать туристический тур, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО17 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание двоих туристов, а именно путешествие в г. Одессу с проживанием в Центре отдыха «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Введенный в заблуждение ФИО17 передал Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездки в г. Одессу с проживанием в Центре отдыха «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> заключила с ФИО6 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, как директор ООО <данные изъяты> обязуется организовать туристическое обслуживание троих туристов, а именно путешествие в г. Новомихайловский с отдыхом в ГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО6 передала Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездки в <адрес> с отдыхом в ГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к месту отдыха в ГК «<данные изъяты>» ФИО6 не устроили условия проживания, и на следующий день Родионова по требованию ФИО6 аннулировала тур. Деньги за вычетом стоимости одних суток проживания в сумме <данные изъяты> рублей менеджером ООО «<данные изъяты>» были получены в туристической фирме ООО «<данные изъяты>» и переданы Родионовой. Однако Родионова с целью хищения чужого имущества, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 не вернула, обманывая ФИО6, сообщая ей заведомо ложные сведения о том, что деньги не возвращены в ООО <данные изъяты>», присвоила их и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе расположенном в помещении № <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение директора общества, сообщила ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что она, как директор общества может организовать туристический тур, не намереваясь этого сделать, заключила с ФИО7 договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» обязуется организовать туристическое обслуживание троих туристов, а именно путешествие в г. Санкт - Петербург «Незабываемые дни на берегах Невы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице, питанием, экскурсионным обслуживанием и проездом на автобусе стоимостью <данные изъяты> рублей. Введенная в заблуждение ФИО7 передала Родионовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты туристического обслуживания, а именно поездки в г. Санкт Петербург с проживанием в гостинице, питанием, экскурсионным обслуживанием и проездом на автобусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Родионова присвоила и потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Подсудимая Родионова виновной себя признала частично.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновной подсудимую в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой по эпизодам хищения денежных средств ФИО38, ФИО39 и ФИО40 подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Вина подсудимой по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 и ФИО4 подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Вина подсудимой по эпизодам хищения денежных средств ФИО2, а так же ФИО15 и ФИО16 подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Вина подсудимой по эпизоду хищения денежных средств ФИО41 подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Вина подсудимой по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая к уголовной ответственности привлечена обоснованно.

Суд квалифицирует действия Родионовой по восьми преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что подсудимая выполнить договора о туристическом обслуживании потерпевшихреальной возможности, по разным обстоятельствам, не имела. Ни одного договора выполнено не было. Подсудимая же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получала крупные суммы денег, которые присваивала и тратила по своему усмотрению. Деньги потерпевшие передавали подсудимой для определенных целей. На неоднократные требования потерпевших вернуть деньги или выполнить взятые обязательства, Родионова не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращала только за счет денег, полученных аналогичным способом от других потерпевших, т.е. также путем обмана.

На значительный ущерб указывают суммы похищенных денег, которые составляют более <данные изъяты> рублей, и признаются судом значительной, с учетом доходов потерпевших.

С целью хищения чужого имущества подсудимая использовала свои служебные полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>», включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Родионовой по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 похищение <данные изъяты> рублей, поскольку эти деньги были уплачены за одни сутки проживания потерпевшей в ГК «<данные изъяты>» и Родионовой похищены не были.

Потерпевшими заявлены к подсудимой гражданские иски в возмещении материального ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО17 в сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданских исков в части материального ущерба суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и считает, что гражданские иски должны быть удовлетворены в полном объеме так, как они подтверждены материалами дела.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Родионовой в хищении. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. При таких обстоятельствах необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.

Родионова на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 147 - 148 т. 3), с травмами головы в больницу не обращалась (л. д. 149 т. 3), жалоб на ее поведение в РЭУ не поступало (л. д. 150 т. 3), ранее не судима (л. д. 145 - 146 т. 3).

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО42, ФИО43 ФИО45 причиненного в результате преступления.

Принимает во внимание суд и то, что преступления Родионова совершила впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой и смягчающих вину обстоятельств суд назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправление Родионовой без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении нее можно считать условным, с применением дополнительного наказания в виде штрафа по эпизодам хищения денежных средств ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО2 и ФИО7.

Суд считает возможным не применять к Родионовой дополнительного наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам и виде штрафа по эпизодам хищения денежных средств ФИО46, ФИО47 и ФИО48.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Родионову Татьяну Юрьевну виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО49 – на срок в 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО50 – на срок в 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО51 – на срок в 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 – на срок в 2 года со штрафом в 5000 рублей без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО18 – на срок в 2 года со штрафом в 5000 рублей без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО17 – на срок в 2 года со штрафом в 5000 рублей без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 – на срок в 2 года со штрафом в 5000 рублей без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 – на срок в 2 года со штрафом в 5000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Родионову осужденной к лишению свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Родионова не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ей доверие. Возложить на Родионову обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, в установленные дни два раза в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Родионовой отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Родионовой Татьяны Юрьевны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей материального ущерба.

Суд признает за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - документы оставить при деле; акт приема-передачи помещения, устав ООО «<данные изъяты>», договор субаренды, выписку о постановке на учет юридического лица, выписку из реестра, решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить у Родионовой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Тихачев В. С.