Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 ~ М-177/2015 от 31.03.2015

№ 2-175/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Конькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Конькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коньковым <данные изъяты> кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (копии в Приложении).

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении). Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск возникло у истца в момент заключения договора цессии. Таким образом, факт оплаты по договору цессии не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении)

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 146 076,78 рублей.

Детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности ответчика на момент подачи иска».

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен

В связи с чем, просит суд взыскать с Конькова <данные изъяты> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> копейки.

Истец - ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства не явилось, направило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коньков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение Конькова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации ответчика Конькова А.Г., подтвержденному ответом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Судебная корреспонденция на имя Конькова А.Г. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», при этом, согласно отметке на почтовом конверте ответчику дважды оставлены извещения в почтовом ящике.

Согласно адресной справке ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе Коньков А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому судом ответчику направлялись судебные извещения.

Суд также считает необходимым принять во внимание пункт Заявления Конькова А.Г. на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк», из которого следует, что он обязуется незамедлительно сообщать банку обо всех изменениях его данных, упомянутых в заявлении.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Коньков А.Г. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Конькова А.Г..

Изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Коньковым А.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Конькову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% в год сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными взносами равными <данные изъяты> рублей 08 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что также было предусмотрено графиком погашения кредита, с которым Коньков А.Г. был ознакомлен и согласен. Однако Коньков А.Г. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем по данному кредиту возникла задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро».

Из заявления Конькова А.Г. на получение кредита усматривается, что настоящим заявлением он подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по соглашению третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Коньковым А.Г. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», принимая во внимание, что по договору об уступке прав (требований) ОАО «Первое коллекторное бюро» было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения соответствующего договора задолженности Конькова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с Конькова А.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 146076 рублей 78 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Конькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Конькова <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 146076 (сто сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Конькова <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 54 копейки.

Разъяснить Конькову <данные изъяты>, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Е.Ю. Сушко