Решение по делу № 2-780/2013 ~ М-882/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Олега Игоревича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Алимуллаеву Зарифу Загировичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко О.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 часов на проезде Аэропортовском в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Алимуллаева З.З., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении этого ДТП был признан водитель Алимуллаев З.З., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В связи с этим он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Кроме того, сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 60000 рублей. Также просит взыскать с Алимуллаева З.З. в его пользу сумму ущерба в размере 442542 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7626 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы на оплату отчета о стоимости ремонта в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Лысенко О.И. и его представитель по доверенности Губин А.О. исковые требования к СОАО «ВСК» поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Исковые требования к Алимуллаеву З.З. изменили и просили суд взыскать с него сумму ущерба в размере 293684 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей. В остальной части ранее заявленные требования к Алимуллаеву З.З. не поддержали, просили их по существу не рассматривать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жданова Н.А. заявленные к ним требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вина застрахованного ими лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, страховой случай не наступил.

Ответчик Алимуллаев З.З. и его представитель по доверенности Гончаров В.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку вина Алимуллаева З.З. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов на проезде Аэропортовском в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Лысенко О.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Алимуллаева З.З., принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба транспортных средства получили технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из пояснений истца Лысенко О.И., он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> – <данные изъяты>. Когда до этого автомобиля оставалось около 10 метров, он изменил направление движения, выехав на его полосу. Попытавшись уйти вправо от лобового столкновения, он вывернул руль. Но поскольку ни он, ни водитель автомобиля <данные изъяты> не применяли экстренного торможения, и расстояние между ними было незначительное, столкновения избежать не удалось. При этом удар пришелся передней левой частью автомобиля ответчика в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль также отбросило на обочину, в результате чего произошло столкновение с деревьями, растущими вдоль обочины. В связи с этим его автомобиль получил технические повреждения и справой стороны. Когда водитель Алимуллаев З.З. вышел из автомобиля он пояснил, что работал сутки и заснул за рулем. То обстоятельство, что автомобиль ответчика изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу в результате заноса, он оспаривает.

В свою очередь ответчик Алимуллаев З.З. в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Проехав от перекрестка <адрес> и <адрес> около 50-100 метров, он почувствовал, как под одно из колес его автомобиля попал кирпич или камень, поскольку автомобиль подпрыгнул. После этого автомобиль занесло, и он передней частью стал выезжать на встречную полосу. В этот момент он попытался выкрутить руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но расстояние до автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, было незначительным, и столкновения избежать не удалось. Мер к торможению он не предпринимал, до заноса автомобиля никаких действий (маневрирование, торможение и др.) не осуществлял. В усталом состоянии он не находился, за рулем не засыпал и об этом другому участнику ДТП не говорил. В момент ДТП на дороге был снежный наст, способствовавший заносу автомобиля.

Наличие на дорожном покрытии снежного наста подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГг., пояснениями сторон и свидетелей.

Для определения причинной следственной связи между наличием на дороге снежного наста и произошедшим столкновением транспортных средств по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь по проезду <адрес> со стороны ул. <адрес> по направлению <адрес> в прямолинейном направлении по дорожному покрытию с плохим сцеплением, мог уйти в естественный занос, который слабо зависит от действий водителя при условии наезда на участок дороги с поврежденным покрытием, либо со значительным инородным предметом на данном участке дороги. Остальными причинами заноса могут быть только неправильные действия водителя.

Указанные выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании. При этом дополнительно пояснил, что на указанном прямом участке дороги, при неизменной скорости, резких торможений и нажатий на педаль газа, автомобиль пройдет по снежному насту без изменения курсовой устойчивости. Таким образом, между наличием на дороге снежного наста и заносом автомобиля «<данные изъяты>» причинной следственной связи нет.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, не было повреждений дорожного покрытия. Также Алимуллаев З.З. в своих пояснениях, данных в день ДТП и в судебном заседании, не указывал на то, что при движении по проезду Аэропортовскому совершил наезд на значительный инородный предмет, который мог послужить причиной заноса автомобиля.

Доводы Алимуллаева З.З. о том, что его автомобиль до совершения столкновения с автомобилем истца находился в состоянии заноса, ничем не подтверждены. Исходя из пояснений сотрудников ГИБДД, составивших административный материал по факту ДТП, сведения о том, что автомобиль Алимуллаева З.З. до столкновения с автомобилем под управлением Лысенко О.И. находился в состоянии заноса, они в документах указали со слов Алимуллаева З.З.. Иных доказательств заноса автомобиля на месте ДТП не было. Следы заноса автомобиля ответчика в схеме ДТП не отражены.

Между тем, исходя из пояснений Лысенко О.И. автомобиль ответчика Алимуллаева З.З. не находился в состоянии заноса и после столкновения транспортных средств последний ему пояснил, что заснул за рулем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, который беседовал с Алимуллаевым З.З. после ДТП и которому последний также подтвердил, что ехал с работы, не спал сутки и заснул за рулем.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований ПДД РФ, водитель Алимуллаев З.З. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Лысенко О.И., причинив последнему материальный ущерб.

Доводы ответчика Алимуллаева З.З. об отсутствии его вины в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Алимуллаева З.З. была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Лысенко О.И. обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 562542 рубля. С указанной суммой ответчики не согласились.

В связи с этим, при назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы судом перед экспертом были поставлены вопросы, также о рыночной стоимости указанного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 544167 рублей и стоимость годных остатков указанного автомобиля – 130483 рубля. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах сумма ущерба составляет 413684 рубля (544167 – 130483).

Поскольку лимит ответственности СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, то с указанной организации в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Лысенко О.И. штраф в размере 60000 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что невыплата страхового возмещения была связана с неправомерными действиями потерпевшего, в частности не представления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Алимуллаева З.З. в пользу истца Лысенко О.И. в размере 293684 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и с ответчика Алимуллаева З.З. в сумме 5000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В оставшейся части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины и составление оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СОАО «ВСК» в размере 3646,39 рублей, и с ответчика Алимуллаева З.З. в размере 5949,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3646 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 293684 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5949 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: