Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 ~ М-129/2019 от 19.02.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000161-57

дело № 2-145\2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Металлист» к Качканарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

истец ОАО «Металлист» обратился в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора в размере 28 308 720 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018г. судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 28 308 720 руб. 18 коп. с ОАО «Металлист». 16.07.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено Качканарским РОСП на основании заявления взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом выделено в отдельное производство. Истец указал, исполнить судебное решение в установленный законом срок было невозможно ввиду приостановления деятельности предприятия на момент возбуждения исполнительного производства в связи с тяжелым финансовым положением, кроме того, имущество предприятия находилось под арестом и запретами. Из иска следует, что ОАО «Металлист» предпринимало активные действия для исполнения решения суда, что в итоге привело к окончанию исполнительного производства, поэтому, по мнению истца, в действиях ОАО «Металлист» отсутствует вина в умышленном неисполнении судебного решения.

В судебном заседании Гребнева Н.А., представитель истца и 3-го лица Гарифулина Р.Р., привлеченного к участию в деле, поддержала изложенные в иске доводы и требования. При этом просила рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в случае, если суд сочтет представленные доказательства недостаточными для освобождения от исполнительского сбора. Просила учесть, что ОАО «Металлист» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, не было уведомлено о сроке исполнения решения суда в добровольном порядке. По данному исполнительному производству солидарными должниками являются ОАО «Металлист» и Гарифулин Р.Р., который уже внес в счет исполнительского сбора 15 000 000 руб.

Представитель ответчика начальник Качканарского РОССП Данилова С.М. требования истца не признала и пояснила, что при передаче исполнительного производства в отношении ОАО «Металлист» и Гарифулина Р.Р. из УФСС России по Свердловской области в Качканарский отдел постановление о взыскании исполнительского сбора не было передано, но по данным учета значилось, поэтому после окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и по нему возбуждено исполнительное производство. Она подтвердила, что солидарный должник Гарифулин Р.Р. перечислил в счет исполнительского сбора 15 000 000 руб.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченный к участию в деле судом при подготовке дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной корреспонденции. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела и рассмотрении без его участия не ходатайствовал, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие этого представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

      Согласно ч.6, 7 ст.112 вышеназванного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

      Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

      В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решением Качканарского городского суда от 11.09.2017г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ОАО «Металлист» и Гарифулина Р.Р. солидарно взыскана сумма 404 410 288 руб. 26 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств в г. Екатеринбурга 29.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № 2604\18\66062-ИП в отношении ОАО «Металлист».

Данное постановление было направлено в адрес должника ОАО «Металлист» 28.02.2018г., но им не получено и возвращено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанцией о приеме почтового отправления (л.д.      ).

Адрес должника на почтовом отправлении соответствует фактическому месту нахождения должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который составляет 5 суток с момента получения постановления.

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Металлист», размер которого установлен 7% от суммы взыскания по исполнительному листу и составил 28 308 720 руб. 18 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство 05.07.2018г. передано для дальнейшего исполнения в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области. 16.07.2018г. данное исполнительное производство было прекращено на основании заявления правопреемника взыскателя - ООО Торговая компания «Виал».

Истец ОАО «Металлист», не оспаривая факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора, просил освободить его от его уплаты либо снизить размер исполнительского сбора по причине неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и невозможности исчисления срока для добровольного исполнения судебного решения, отсутствия вины в неисполнении судебного решения в установленный законом 5-й срок, а именно, приостановление деятельности предприятия в период после возбуждения исполнительного производства, наложение ареста на все имущество должника.

Суд считает ссылку истца на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, неисполнение судебного решения в установленный срок несостоятельной по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дату получения должником ОАО «Металлист» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него следует считать 03.04.2018г. (окончание периода, в течение которого корреспонденция находилась в месте вручения), с этой даты начинает течь срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривается, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ОАО «Металлист» в ходе судебного разбирательства не предоставило, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, не отменено.     

Принимая во внимание положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Судом установлено, что 16.07.2018г. исполнительное производство в отношении ОАО «Металлист» окончено на основании заявления правопреемника взыскателя ПАО «АКБ «Связь-банк» - ООО Торговая компания «ВИАЛ». Данное обстоятельство свидетельствует о предпринятых должником активных действиях, направленных на исполнение судебного решения.

Также суд учитывает, что с 11.12.2017г. по 13.06.2018г. деятельность предприятия должника была приостановлена, имущество находилось под арестом и запретом, что исключало исполнение судебного решения за счет имущества должника, однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что должником предпринимались меры для снятия ареста и запрета с имущества, не установлено.

На момент рассмотрения и дела солидарным должником Гарифулиным Р.Р. выплачено в счет исполнительского сбора 15 000 000 руб., что может указывать на отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на должника судебным решением.

Суд соглашается с представителем истца в том, что должник ОАО «Металлист» предпринял определенные меры в целях исполнения судебного решения, что в итоге привело к окончанию исполнительного производства, возобновлению деятельности предприятия.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств того, что неисполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения от исполнительского сбора. Действия должника, указанные выше, могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на степень вины должника, в этом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 308 720 ░░░. 18 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20391\18\66032-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20391\18\66032-░░ ░░ 21 231 540 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░