Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2019 ~ М-2223/2019 от 30.04.2019

                                                                                             Дело №2-4026/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             22 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре А.Д, Колесниковой,

с участием:

представителя истца по доверенности Павлова С.В., действующего на основании доверенности б/е от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о расторжении договора уступки прав (требования), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.А., в котором просит расторгнуть договор цессии от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Ломовым В.А.. и ИП Кузнецовым А.А. об уступке права требования страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Кузнецов А.А. 04.03.2019г. был заключен договор уступки права (требования) к АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ0066379396) по факту причинения вреда в ДТП 04.03.2019г. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> под управлением Филатова Д.Н. (виновник ДТП) и Лада Гранта г.р.з. В170ВМ 136, под управлением Ломова В.А. (потерпевший). В связи с существенным нарушением условий указанного договора, а именно, поскольку до настоящего момента, страховое возмещение истцом не получено, а цессионарием не предпринимается никаких мер, направленных на получение страхового решения, истец полагает необходимым расторгнуть данный договор. На данный момент Договор не исполнен в результате виновных действий Цессионария. Кроме того, согласно действующему законодательству, договор цессии является возмездным. Однако, по настоящему договору денежные средства истцом не получены, а цена (которая является существенным условием договора) в настоящем договоре цессии не согласована. Также не согласован и конкретный предмет договора (стоимость восстановительного ремонта ли, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта). 18.03.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой исторгнуть вышеуказанный договор. 20.03.2019г. указанная претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию ИП (ФИО)3 в адрес истца не направил. Страховое возмещение по указанному договору цессии истцом не получено (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Ломов В.А. не явился о времени и месте заседания извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ломова В.А. - Павлов С.В., действующий на основании доверенности б/е от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП. Кузнецов А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ломовым В.А. именуемый «цедент» действующий от своего имени, в своем интересе и без принуждения с одной стороны и ИП Кузнецов А.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий от своего имени и в своем интересе, с другой стороны, вместе именуемые стороны заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «04» марта 2019г. по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>Д, в результате столкновения транспортных средств: т\с «(№) г/н (№), под управлением Филатова Д.Н. и т/с «(№) г/н (№), принадлежащего Ломову В.А. Имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» на основании договора серии XXX (№) о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Ему разъяснены и понятны последствия заключения договора.

Согласно п. 1 предмет договора:

1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

За уступаемые права (требование), указанные в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, выполненным по заказу Цессионария, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом допустимой статистической погрешности в расчетах, производимых экспертами - техниками, указанной в п.3.5. Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 432-П, а также денежных средств, выплаченных Должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты Цедента ( п. 1.2. договора).

Согласно п. 3 договора уступаемое по настоящему Договору право переходит к Цессионарию на дату заключения договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием ( п. 2.1. договора).

Цедент обязуется предоставить свое транспортное средство, в случае если страховая компания, в соответствии со своими правами в рамках ФЗ «ОСАГО», будет требовать транспортное средство Цедента на осмотр для определения размера убытков ( п. 2.4. договора).

Ответчик ИП Кузнецов А.А. в соответствии с договором уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласно копии заявления о прямом возмещении убытков, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование», согласно уведомления (ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

          Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.3.11. Правил ОСАГО ИП Кузнецов А.А. обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. Время и место проведения осмотра указано в направлении на осмотр, приложенному к настоящему письму. Согласовать иные дату и место осмотра можно по телефону, который указан в направлении на осмотр. Также необходимо предоставить оригинал для сличения либо надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» с сожалением вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и запрошенных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с существенным нарушением условий указанного договора, а именно, поскольку до настоящего момента, страховое возмещение истцом не получено, а цессионарием не предпринимается никаких мер, направленных на получение страхового решения, договор не исполнен в результате виновных действий Цессионария, договор цессии является возмездным, однако, по настоящему договору денежные средства истцом не получены, а цена (которая является существенным условием договора) в настоящем договоре цессии не согласована. Также не согласован и конкретный предмет договора (стоимость восстановительного ремонта ли, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В силу положений ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По правилам п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно материалам дела ИП Кузнецов А.А. (цессионарий) указанные действия выполнил обратилось с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом уступлено право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО по уступке которого действующим законодательством не установлено каких-либо запретов, оснований полагать, что состоявшийся между истцом и ответчиком договор уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен с нарушением ст.383 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о том, что в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения.

Суд также учитывает, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, а содержание оспариваемого договора от (ДД.ММ.ГГГГ) однозначно позволяет определить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

С учетом изложенного доводы истца о несогласовании конкретного предмета договора не состоятельны.

          Также не состоятельны доводы истца о расторжении договора в связи с отсутствием несогласования цены, поскольку в том случае, когда в договоре цессии не указана конкретная сумма, право требования которой уступается и которая подлежит выплате, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, оценив представленные доказательства, а именно договор цессии, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проходит к выводу, что в договоре цессии согласован предмет обязательства.

Также не состоятельны указания истца о том, что на страховое возмещение до сих пор не получено в результате виновных действий ответчика, поскольку согласно представленным документам ответчик ИП (ФИО)3 в соответствии с договором уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласно копии заявления о прямом возмещении убытков, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, при этом в договоре уступке права (требования) не установлен срок его исполнения.

В связи с изложенным, законные основания для удовлетворения требований Ломова В.А. о расторжении договора уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с существенными нарушениями у суда отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о расторжении договора уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                Е.И. Шаповалова

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)