Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-3561/2014;) ~ М-3262/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-3561/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Афанасьева В.А. по доверенности Коноваловой- Демидовой Е.И.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Короткову Д. А. о защите прав потребителей в сфере торговли, услуг,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Короткову Д.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2012 года обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову Д.А., с целью приобретения запасных частей для принадлежащего автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. ИП Коротков Д.А. принял на себя обязательство продать запчасти (проводку на весь автомобиль; салон, полностью укомплектованный; стекла, кроме ветрового) на условиях предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. 16 октября 2012 года он внес в кассу ИП Коротков Д.А., <данные изъяты> рублей, 19 октября 2012 года <данные изъяты> рублей, 26 октября 2012 года <данные изъяты> рублей. 04 декабря 2012 года истец произвел полный предварительный расчет и ИП Коротков Д.А. выдал долговую расписку, согласно которой 04 декабря 2012 года Коротков Д.А. получил от Афанасьева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется предоставить на вышеуказанную сумму, запасные части для а/м Тойота Ленд Крузер Прадо (салон, полностью укомплектованный, стекла кроме ветрового, проводку на весь автомобиль) в срок до 4 февраля 2013 года или вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., если вышеуказанные запчасти не придут к оговоренной дате в полном объеме. Долговая расписка не содержит указания на то, что в сумму <данные изъяты> рублей вошли все внесенные им денежные средства, в том числе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также переданные 04 декабря 2012 года Короткову Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего передано <данные изъяты> рублей.

    ИП Коротков Д.А. в согласованный срок — до 04 февраля 2013 года - принятых на себя обязательств не выполнил, от возврата денег уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и взыскать с Короткова Д.А. в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Афанасьев В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Афанасьева В.А. по доверенности Коновалова- Демидова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик ИП Коротков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и приходит к следующему выводу.

    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Афанасьева В.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в октября 2012 года между Афанасьевым В.А. и ИП Коротковым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг по технической комплектации автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по закупке и установки проводки на весь автомобиль, салон, полностью укомплектованный, стекла, кроме ветрового, а истец - оплатить эти услуги.

Истцом Афанасьевым В.А. во исполнение условий заключенного договора оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 27 от 16 октября 2012 г., № 30 от 19 октября 2012 года, № 41 от 26 октября 2012 года, распиской от 04 декабря 2012 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, долговой расписки от 04 декабря 2014 года ответчик ИП Коротков Д.А. обязался в срок до 04 февраля 2013 года исполнить условия договора по приобретению и установки проводки на весь автомобиль, салон, полностью укомплектованный, стекла, кроме ветрового, либо возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ИП Коротков Д.А. свои обязательства в срок до 04 февраля 2013 года не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, как не представил доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору заключенному с Афанасьевым В.А. по закупке и установке проводки на весь автомобиль, салон, полностью укомплектованный, стекла, кроме ветрового.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) Афанасьева В.А. при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП Короткова Д.А. в пользу Афанасьева В.А. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> копеек составляет за период с 05 февраля 2013 (дата, когда работы должны были быть выполнены) по 28 октября 2014 г. - 301 дня. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из <данные изъяты> рубля за один день просрочки и, с учетом заявленного периода (301 дня), составляет <данные изъяты> рубля, что превышает размер неустойки, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец Афанасьев В.А. предъявил ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости оплаченной услуги - <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по закупке и установки проводки на весь автомобиль истца, салон, полностью укомплектованный, стекла, кроме ветрового в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Афанасьева В.А. с ИП Короткова Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с учетом того, что судом удовлетворено требования имущественного характера размер подлежащей в пользу истца государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Афанасьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Короткову Д. А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Афанасьева В. А. с индивидуального предпринимателя Короткова Д. А. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Короткова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      Е.Ю. Галицкая