Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6161/2014 ~ М-5653/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Кошкина А.О.,

ответчика Молочкова С.В.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/14 по иску Кошкин А.О. к Молочков С.В. Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в <адрес>, на ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водителем которого был Молочков С.В., он же является арендатором вышеуказанного автомобиля по договору аренды транспортного средства. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Молочков С.В., управляющего принадлежащим истцу автомобилем. Молочков С.В. с нарушением согласен и назначенное административное наказание не оспаривал. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по уплате расходов за восстановительный ремонт автомобиля перед собственником поврежденного автомобиля не исполнил. Истец обратился письменно к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договору аренды, однако каких-либо действий не последовало. Согласно отчету об оценке № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом «Эксперт», произведенному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Молочков С.В. в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кошкин А.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что взыскивает с ответчика ущерб на основании договора аренды ответчиком его автомобиля, в котором указана обязанность Молочков С.В. возместить причиненный ущерб, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Молочков С.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что не только он виновен в ДТП, суду представил письменные возражения (л.д. 74-75), которые поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в <адрес>, на ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ренаулт-Логан, регистрационный знак № водителем которого был Молочков С.В., собственником данного автомобиля является Кошкин А.О. (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молочков С.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Молочков С.В. за нарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (п. п.п. 2.5 ПДД РФ) (л.д. 13).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молочков С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 12), по результатам расследования было вынесено постановление, которым Молочков С.В. было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты>, Молочков С.В. в данным нарушением был согласен, о чем собственноручно написал в постановлении. (л.д. 13)

Автомобиль Ренаулт-Логан, регистрационный знак № года выпуска был передан водителю Молочков С.В. собственником данного автомобиля Кошкин А.О. (л.д. 8) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Страховой брокерский дом «Эксперт», произведенной на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 14-59)

Истец Кошкин А.О. в досудебном порядке обращался к Молочков С.В. с досудебной претензией, с целью разрешения вопроса о возмещении материального ущерба за ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> и услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, (л.д. 60) однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

П. 2.3.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное в течение тридцати календарных дней с произошедшего момента. (оборот л.л. 6)

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором он получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в течение тридцати календарных дней с произошедшего момента..

Судом установлено, что до настоящее времени, ответчик Молочков С.В. не исполнил свои обязательства перед истцом, материальный ущерб не возместил, что не отрицалось в судебном заседании Молочков С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что вина Молочков С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Молочков С.В. за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не предоставлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере.

Исходя из представленных суду доказательств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Кошкин А.О. к Молочков С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что судом принят во внимание отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Страховой брокерский дом «Эксперт» по стоимости поврежденного имущества истца, предоставленный суду истцом, суд считает необходимым возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению оценке и кассовым чеком. (л.д. 56-59).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкин А.О. к Молочков С.В. Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Молочков С.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кошкин А.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молочков С.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        подпись                                     О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014 года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                                   О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                       Е.А. Рубцова