Решение по делу № 2-72/2020 от 14.02.2020

Дело №2-72/2020                              УИД 28RS0013-01-2020-000106-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                             20 мая 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Фёдоровой (Тыриной) Т.В. Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Тыриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что между истцом (далее – Банк) и Тыриной Т.В. (далее – Заемщик) 30.06.2014 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 986,18 руб. Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В нарушение условий заключённого договора заемщик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 16.01.2020 задолженность по Договору составила 159 754,97 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). В последствии исковые требования представителем истца были уточнены, просив суд взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период с 03.01.2016 до 16.01.2020 в размере 157 210,56 рублей, в том числе: 92 473,88 коп. - просроченный основной долг, 64 736,68 коп. – просроченные проценты, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением судьи Михайловского районного суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление ПАО КБ «Восточный» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 марта 2020 года от ответчика Федоровой (Тыриной) Т.В. поступили возражения по существу заявленных требований, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Михайловского районного суда от 20 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

    Определением судьи Михайловского районного суда от 13 апреля 2020 года отождествлена личность ответчика Тыриной Т.В., фамилия которой 11 февраля 2017 года в связи с заключением брака изменена на «Федорову».

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный», явку представителя не обеспечил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве ПАО КБ «Восточный» от 11.03.2020 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указано на несогласие с доводами ответчика о пропуске данного срока, при этом, произведя перерасчет взыскиваемой задолженности, истец полагает, что срок давности подлежит применению к задолженности, образовавшейся до 03.01.2016, поскольку в период обращения за выдачей судебного приказа от 22.09.2017 и до его отмены от 05.10.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось. Следовательно, за период с 03.01.2016-16.01.2020 ответчик обязан выплатить Банку согласно расчету задолженности 157 210,56 рублей. Тем самым, истец просил удовлетворить заявленные требования частично, с учетом срока исковой давности.

Ответчик Федорова (Тырина) Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя. При этом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что 30.06.2014 между ней и истцом был заключен договор кредитования №. Кредит был взят на нужды ее родителей, которые обещали исправно его погашать. Со слов матери ей известно, что обязательства по кредиту исправно исполнялись на протяжении трех лет через отделение Сбербанка <адрес>. За весь период пользования кредитом ей ни разу не поступало никакой информации от истца по поводу задолженности, однако в сентябре 2017 года по неизвестным причинам с ее банковского счета было списано 10000 рублей, которые, как позже стало известно, были списаны на основании судебного приказа и.о мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку (№), который в связи с подачей ею возражений впоследствии определением мирового судьи от 05.10.2018 был отменен. Считает, что Банк намеренно затягивал сроки, не оповещал её об имеющейся задолженности, тем самым, увеличивая размер пеней и штрафов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала по пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Медведева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Банка, указала, что обязательства перед Банком по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. Кредитная карта, оформленная на имя её дочери Федоровой Т.В., с доступным лимитом в 100 000 руб. всё время находилась в её (Медведевой) пользовании. По карте ею было израсходовано не более 50 000 руб., при этом ежемесячно, согласно графику платежей, она вносила требуемую сумму. Полагает, что задолженность перед Банком отсутствует. Платежные документы к настоящему времени за давностью не сохранились. Требования Банка, который в течение длительного периода времени никаких претензий к ним не выставлял, находит необоснованными. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из представленных материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Федоровой (Тыриной) Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта (номер счета 4№) с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 28% годовых. Полная стоимость кредита составляет 30,69% годовых. С платежным периодом 25 дней (дата начала платежного периода 01.08.2014), льготным периодом 56 дней. Срок возврата кредита – до востребования. Кроме того, согласно условиям данного договора Банком дополнительно установлены следующие комиссии и штрафы: плата за безналичные зачисления денежных средств в счет погашения кредита 10 руб. + комиссия стороннего банка; плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – 110 руб.; плата за снятие наличных денежных средств через банкоматы – 4,9% мин. 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9% мин. 250 руб.; плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка с функцией cash-in – 90 руб.; штраф за нарушение срока возврата кредита – 600 руб. (1-й раз), 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два и более раза.

    По условиям данного договора №, ответчик приняла обязанность по погашению задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа (далее - МОП) в погашение кредита в течение Платежного периода, размер и срок внесения которого указывается в счет-выписке по средствам направления смс-уведомления на указанный ответчиком номер телефона. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

      Из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств следует, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, а также следует из доводов ответчика, содержащихся в письменных возражений по существу исковых требований Банка.

    Из выписки по счету № также следует, что Федорова (Тырина Т.В.) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, активировав карту в день её получения. Вместе с этим, обязанности по возврату суммы кредита и процентов с января 2016 года ответчик перестал выполнять, последний платеж ответчиком внесен 07.12.2015.

    Согласно уточненному расчету, представленного истцом, задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, по основному долгу составила 92 473,88 коп., задолженность по процентам, которые Банк исчислил с 03.01.2016 по 26.04.2018, составила 64 736,68 коп.

    Представленные банком доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в свою очередь доказательств иного размера задолженности, как и доказательства надлежащего исполнения обязанностей по данной кредитной карте, сторона ответчика в материалы дела не представлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства по данному договору заёмщиком использованы частично на сумму не более 50 000 руб., и что представленная банком выписка по счету содержит не соответствующую действительности информацию, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет их допустимости и достоверности.

    Вместе с тем, разрешая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

    На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

     Поскольку в материалы дела была представлена только выписка по счету, не содержащая всех необходимых сведений для расчета срока исковой давности по каждому из минимальных платежей, судом было предложено истцу представить документы, содержащие сведения о датах и размерах периодических платежей (ОМЕП), которые ответчик обязана была вносить при надлежащем исполнении кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из фактически полученных ответчиком кредитных средств (использованного лимита), о перенесении непогашенных ОМЕП на счету просроченной кредитной задолженности; ежемесячные отчеты (счета-выписки) по кредитной карте ответчика, направлявшиеся заемщику банком.

    Вместе с тем, представителем Банка в материалы дела был представлен лишь уточненный расчет, содержащий информацию, позволяющую установить размер задолженности заемщика на конец каждого из расчетных периодов, а также сведения о датах внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности по договору, несмотря на то, что расчет ежемесячных платежей и размера задолженности по ним представителем Банка произведен не был.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета №, последний платеж ответчиком внесен 07.12.2015 в размере 8200 руб.

    Согласно представленному расчету задолженности, а также исходя из условий кредитного договора, очередной минимальный обязательный платеж по кредитной карте за расчетный период с 01.12.2015-31.12.2015 ответчиком должен быть внесен в очередной платёжный период с 01.01.2016-25.01.2016, в составе которого, помимо начисленных срочных процентов и иных комиссий, 4999,31 коп. составляла сумма основного долга.

    Уточнив исковые требования с учетом поступившего от ответчика ходатайства, Банк полагал необходимым исчислять срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с 03.01.2016, учитывая предшествующее подаче настоящего иска, обращение Банка за судебной защитой в рамках приказного производства, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

    Так, судом установлено, что истец 04.09.2017 обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитования № от 30.06.2014 за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 в размере 144 486,85 руб. и судебных расходов в размере 2 044,87 руб., а всего 146 531,72 руб.

    22.09.2017 и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка указанной задолженности по кредиту, а 05.10.2018 было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Таким образом, общий срок осуществления банком судебной защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составил 1 год 1 месяц и 1 день, соответственно на данный период подлежит удлинению рассматриваемый срок исковой давности о взыскании задолженности.

    После отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился в Михайловский районный суд 09.02.2020, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

    Начало течения срока исковой давности, а также уточнённый расчёт взыскиваемых сумм, Банком исчислены с 03.01.2016.

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с 03.01.2016 по 08.01.2016 (период начисления срочных процентов) предъявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

    И в то же время, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика, образовавшейся после 09.01.2016, с учетом времени, в течение которого срок исковой давности был приостановлен - с 04.09.2017 (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 05.10.2018 (вынесение определения об отмене судебного приказа), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом проверив представленный Банком учтённый расчет задолженности, суд с ним полагает возможным согласиться лишь в части размера основного долга 92 473 руб. 88 коп.

     В тоже время, проверив расчет задолженности по процентам, как начисленным на сумму основного долга, так и на просроченный основной долг, за период с 03.01.2016 по 26.04.2018, суд полагает необходимым осуществить перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по процентам в пределах срока исковой давности по дату прекращения их начисления Банком (то есть, за период с 09.01.2016 по 26.04.2018) в общей сумме 64 354 руб. 22 коп.

    В остальной части в удовлетворении требований Банка следует отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично на общую сумму 156 828 руб. 10 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 336 руб.56 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от 30.06.2014, в размере 156 828 руб. 10 коп., из них: 92 473 руб. 88 коп. – основной долг, 64 354 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2016 по 26.04.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 336 руб. 56 коп., а всего взыскать 161 164 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

    В остальной части исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья                                                       К.В. Ершова

    Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 года.