Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37817/2018 от 12.09.2018

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело № 33-37817/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строитепьно-монтажное управление «Краснодар» - Долматовой Ю.Ю. на заочное решение Северского районного суда от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко О.Н. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к Клещенко Ю.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заочным решением Северского районного суда от 19 июля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Пархоменко О.Н.: задолженность по заработной плате в размере 53792 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 83 792 рубля 40 копеек.

Взыскана с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» государственная пошлина в доход муниципального образования Северский район в размере 1 813 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» - Долматова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пархоменко О.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» - Долматову Ю.Ю., просившую об отмене решения, Пархоменко О.Н., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2015 года 31.01.2018 года Пархоменко О.Н. работал в ООО «СМУ «Краснодар» в должности бетонщика 3 разряда, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией договора и копией трудовой книжки.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.1.3 трудового договора № 144 от 02.11.2015 года, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 88 рублей 80 копеек, в том числе 3 рубля 50 копеек за вредные условия труда. Условия оплаты труда: повременно-премиальные. Заработная плата выплачивается пятого и двадцатого числа каждого месяца.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных суду расчетных листков, платежных ведомостей, а также выписки по зарплатной карте истца в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что за период с августа 2016 года по январь 2017 года Пархоменко О.Н. была начислена заработная плата, в том числе с учетом премий, за минусом подоходного налога (НДФЛ), в сумме 79 796 рублей 20 копеек. Долг за предприятием по состоянию на август 2016 года составляет 53 792 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что через кассу предприятия Пархоменко О.Н. выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 39260 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными ведомостями от 02.11.2016 года и от 29.12.2016 года.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счёту Пархоменко О.Н. судом установлено, что на карту Пархоменко О.Н. переведены денежные суммы в счет выплаты заработной платы за спорный период в размере 40 535 рублей 60 копеек.

Из расчетных листков на имя Пархоменко О.Н. следует, что ООО «СМУ «Краснодар» в спорный период выплачено истцу 94 583 рубля 40 копеек, однако, документов, подтверждающих выплаты на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма невыплаченной заработной платы Пархоменко О.Н. составляет 53 792 рубля 40 копеек (79 796,20 + 53 792,40 - 39 260,60 -40535,60).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в указанном размере.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Пархоменко О.Н. неоднократно обращался к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, ответа не получил.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.03.2018 года данному Пархоменко О.Н., инспектору труда в ходе выездной проверки, ООО «СМУ «Краснодар» и должностными лицами уполномоченными представлять документы по кадровой и бухгалтерской работе организации представлены не были, в связи с чем, Пархоменко О.Н. рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал 30 000 рублей.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину исходя из присужденных к взысканию сумм.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учтено, что Пархоменко О.Н. неоднократно обращался к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, ответа не получал, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма невыплаченной заработной платы Пархоменко О.Н. составила 53 792 рубля 40 копеек, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Северского районного суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: