Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 (2-4262/2018;) ~ М-1498/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-221\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыновского А11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хлыновский Н.С. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 23 часа, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, госномер У, принадлежащего на праве собственности Литвинову С.А., под управлением водителя Болтаева А.Е. и Мерседес Бенц Е 200, госномер М У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Болтаев А.Е., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ООО СК «Гелиос». 00.00.0000 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер М У составляет 151809 рублей без учета износа и 99269 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 148500 рублей, стоимость годных остатков составила 28300 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120200 рублей выплачена не была. По результатам проведения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102262 рубля 52 копейки. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит взыскать указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 138538 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Чех Д.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Болтаев А.Е. и Литвинов С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 23 часа, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, госномер У принадлежащего на праве собственности Литвинову С.А., под управлением водителя Болтаева А.Е. и Мерседес Бенц Е 200, госномер У под управлением собственника – истца Хлыновского Н.С.

Виновником ДТП был признан водитель Болтаев А.Е., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ООО СК «Гелиос».

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Болтаева А.Е. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Болтаева А.Е. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего со стороны ответчика поступила выплата в размере 18000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Оценщик» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер У составляет 151809 рублей без учета износа и 99269 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, в соответствии с Экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным той же экспертной организацией, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес А10 200, госномер У100.00.0000 года00 рублей, стоимость годных остатков составила 28300 рублей.

За составление приведенных экспертных заключений истцом Хлыновским Н.С. были понесены расходы в размере 8000 рублей и 4000 рублей соответственно, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 00.00.0000 года.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба установленная до подачи иска в суд составила 120200 рублей, исходя из расчета: 148500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 28300 рублей (стоимость годных остатков).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей (с учетом выплаченной ранее суммы), расходы по оценке в размере 12000 рублей, стоимость претензии в размере 5000 рублей, расходы по анализу документов в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, однако выплата до настоящего времени произведена не была.

В связи с несогласием ответчика с суммой заявленного истцом ущерба, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», из заключения которого №У (18); 1406\47-2 (18) от 00.00.0000 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер У на дату ДТП составляет 119715 рублей с учетом износа и 149475 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 148644 рубля и стоимость годных остатков составляет 28023 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102262 рубля 52 копейки, исходя из расчета: 148644 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 28023 рубля (стоимость годных остатков) – 18000 рублей (выплата со стороны ответчика).

Давая оценку доводам ответчика о том, что экспертная оценка, выполненная ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», является необоснованной, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд расценивает их как несостоятельные в связи со следующим.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ссылки как на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так и на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты Минакова Т.Ф. и Королев В.Н. имеют, что подтверждается соответствующими документами.

Также указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объекту оценки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение выводов экспертизы, со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102262 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ответчиком от истца было получено заявление о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 20 дней, то есть не позднее 00.00.0000 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 138538 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 102262 рубля 52 копейки х 1 % х 135 дней (с 00.00.0000 года (день подачи заявления + 20 дней) по 00.00.0000 года (день подачи претензии).

Вместе с тем, с учетом требований разумности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Хлыновского Н.С., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 51100 рублей, исходя из расчета: 102200 рублей (сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) – 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК и требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22000 рублей (представительство в суде и составление претензии), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 15000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3945 рублей 25 копеек (3645 рублей 25 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ООО СК «Гелиос». Заключение экспертов представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 18800 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлыновского А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Хлыновского А13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102262 рубля 52 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего 171762 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3945 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 18800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: