Решение по делу № 33-6141/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6141/2019 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-554/2018 по апелляционной жалобе Сергеева В.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Лысенковой О.С. к Сергееву В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Сергеева В.С. Завьялова И.М., представителя истца Лысенковой О.С. Лысенкова С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенкова О.С. обратилась в суд с иском к Сергееву В.С., указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу № 2-36/2016 в ее пользу с ответчика взыскана сумма в размере 196 643,40 руб. в качестве компенсации полной утраты трудоспособности, 61 829 руб. в качестве расходов на лечение, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 32 639 руб., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 269 270 руб., 2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 3 110 380,40 руб. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 8899/17/78009-ИП. Сумма долга ответчиком погашена не была, задолженность на дату предъявления иска составляет 3 039 078,30 руб. В связи с чем истец просила на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359485,48 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлина в размере 6794,85 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев В. С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Лысенкова О.С. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте, ответчик Сергеев В.С. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу № 2-36/2016 с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении описки в решении суда с ответчика в польщу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью компенсация полной утраты трудоспособности 196 643,40 руб., расходы на лечение в размере 61 829 руб., расходы на приобретение средств реабилитации в размере 32 638 руб., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 21 850 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 2 862 960,40 руб., решением также постановлено взыскать с ответчика Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию полной утраты трудоспособности денежные средства в размере 10 187 руб. ежемесячно с последующей индексацией до 01.09.2017. Дополнительным решением от 03.08.2016 в пользу Лысенковой О.С. с Сергеева В.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 178,51 руб. (л.д. 28-48,65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года изменено в части взыскания с Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. денежных средств на приобретение кресла-коляски, установив размер указанной суммы равным 269 270 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 49-64).

Исполнительное производство № 8899/17/78009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу 13.12.2016 года, предмет исполнения - задолженность в размере 3 110 380,40 руб., в отношении должника Сергеева В.С., в пользу взыскателя Лысенковой О.С. (л.д. 70-72,73).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения вышеуказанного решения суда не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом законодательством начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму морального вреда и судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), взысканных в пользу Лысенковой О.С. не исключено, поскольку речь идет о возникновении на стороне должника (ответчика) денежного обязательства по уплате взыскателю сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя. В этой связи доводы Сергеева В.С. о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании 2 500 000 руб. и 50 000 руб. также подлежат отклонению.

Довод ответчика о возможности обращения истцу с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ за индексацией присужденных денежных сумм не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб. из суммы 3 039 078,30 руб. за 521 день просрочки.

Расчет произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, того, что в расчете не отражены выплаты, произведенные должником в пользу взыскателя, либо фактов своевременного погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность в пользу Лысенковой О.С. списывается в ходе исполнительного производства, не может свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда, и добросовестности ответчика, поскольку должник обязан исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Обращение ко взысканию исполнительного документа не лишает взыскателя права применить меры ответственности к должнику, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе материальное положение должника, в том числе отсутствие денежных средств, постоянного места работы, исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева В.С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6141/2019 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-554/2018 по апелляционной жалобе Сергеева В. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Лысенковой О. С. к Сергееву В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: