Решение по делу № 2-1461/2018 ~ М-1354/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1461/2018 КОПИЯ

Поступило в суд: 23.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица Красикова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 169 759 руб. 80 коп., неустойки за период с 06 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 8487 рублей 99 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы 169759,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2018 года до дня выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в размер 3000 рублей, на проведение экспертизы 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.12.2015г. у дома № 160/1 по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н Номер под управлением Курчейко Евгения Сергеевича (страховой полис серии ЕЕЕ Номер, страховщик САО «ВСК») и автомобилем Тойота Саксид г/н Номер под управлением Самотес Александра Анатольевича (страховой полис серии ЕЕЕ Номер от 24.07.2015 г., страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), собственником которого являлась Семенова Анастасия Александровна (с 22.02.2017 г. Красикова Анастасия Александровна).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н Номер, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения производство по делу в его отношении прекращено определением от 12.12.2015 г.

Автомобиль истца получил повреждения передней части, перечисленные в справке о ДТП от 07.12.2015 г.

18 января 2016 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, а также заявление на осмотр по месту
нахождения автомобиля, поскольку полученные в ДТП повреждения исключали
представление автомобиля по месту нахождения страховщика. Автомобиль осмотрен
не был, выплата не произведена.

03.08.2016 г. САО «ВСК» подана претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. при участии в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», с САО «ВСК» в пользу Семеновой А. А. взыскано страховое возмещение 167 759 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., иные суммы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.10.201 г. отменено, поскольку, как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», Семенова А. А. должна была обращаться к страховщику, у которого была застрахована ее ответственность в порядке обязательного страхования - то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном выше споре ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в качестве третьего лица, сумму страхового возмещения не оспорило, возражений по ее размеру не заявляло, установленное апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 г. обстоятельство величины страхового возмещения 167 759 руб. 80 коп. в случае судебного спора не подлежат оспариванию. Иное будет противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения дела о том же предмете с участием тех же лиц.

Таким образом, упомянутым выше судебным разбирательством установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, расходы истца на оценку ущерба, а также страховщик, обязанный произвести страховую выплату.

16.03.2018 г. ответчику представлено заявление о прямом возмещении убытков и имеющиеся документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), поскольку вышеуказанными судебными постановлениями уже установлены обстоятельства и факты необходимые и достаточные для производства страховой выплаты.

19.03.2018 г. истец получил телеграмму, которой он направлялся на осмотр поврежденного автомобиля 22.03.2018 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198, либо его просили прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

03.04.2018 г. им получено письмо от 16.03.2018 г., в котором ответчик вопреки содержанию судебных постановлений, имеющих для него преюдициальное значение, запросил у истца копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курчейко Е. С. и Саматос А. В., копию паспорта истца, заверенные надлежащим образом. Однако названные документы уже были предоставлены САО «ВСК», являлись предметом оценки Искитимского районного суда Новосибирской области и Новосибирского областного суда по делу с участием ответчика.

Более того, часть из них, имевшихся в распоряжении истца (справка о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ПТС, свидетельство о заключении брака) представлены ответчику с заявлением 16.03.2018 г.

Запрос перечисленных в заявлении от 16.03.2018 г. документов, по мнению истца, как условие производства страховой выплаты, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, ввиду преюдициального для него характера вышеназванных судебных постановлений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по заявлению от 16.03.2018 г. страховая выплата должна быть произведена до 05.04.2018 г., а с 06.04.2018 г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить законную неустойку.

На 10.04.2018 г. просрочка выплаты составляет 5 дней (с 06.04.2018 г. по 10.04.2018 г.), а размер неустойки согласно расчету (169 759, 80 * 1 / 100 * 5) 8 487 руб. 99 коп.

Поскольку на сложившиеся правовые отношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу его ст. 15с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определен истцом в 3 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в поступившем письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, с участием её представителя Барышникова В.В.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Барышников В.В.в судебном заседании поддержал исковые требования истца по их доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представили отзыв на исковое заявление

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красиковой А.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судебным разбирательством установлено, что 07 декабря 2015 года в 06 час. 00 минут в г. Новосибирске под адресу: ул. Связистов, дом № 160/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следу­ющих обстоятельствах: водитель Курчейко Е.С, управляя транспортным сред­ством ГАЗ 3302 г.н. Номер, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учёл особенности и состояние т/с, не обеспечил постоянный кон­троль за движением т/с, не учёл дорожные и метеорологические условия, види­мость, не справился с управлением, чем нарушил п. ЮЛ ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Тойота Саксид г.н. Номер, водитель Красикова А.А., в действиях которого нарушений ПДЦ РФ не усматривается, что подтверждается определениями от 12.12,2015г. об отказе в возбуждении дел об административ­ном правонарушении в отношении Самотес А.Л. и Курчейко Е.С.

Таким образом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.н. Номер - Курчейко Е.С. (страховой полис серии ЕЕЕ Номер, страховщик САО «ВСК»). Собственником данного автомобиля является Курчейко Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 07 декабря 2015г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Курчейко Е.С. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ Номер).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Саксид г.н. Номер Красикова А.А. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 24 июля 2015 года, срок страхования с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года. В полисе указан период использования транспортного средства с 24 июля 2015 года по 23 октября 2016 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Красикова А.А. 18 февраля 2016 года обратилась в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявле­нием о выплате страхового возмещения.

03 августа 2016 года Красикова А.А. обратилась в САО «ВСК» с претен­зией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение N НЭА54-038/16 от 08 июля 2016 года, со­гласно которому сумма ущерба составила 169759, 80 руб., расходы на проведе­ние независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.

Из полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ Номер, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 24 июля 2015 года, усматривается, что гражданская ответствен­ность собственника автомобиля Тойота Саксид, государственный регистраци­онный знак С126Р0154 застрахована на срок с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, период использования транспортного средства указан с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. при участии в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», с САО «ВСК» в пользу Семеновой А. А. (Красиковой А.А.) взыскано страховое возмещение 167 759 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., иные суммы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.10.201 г. отменено, поскольку, как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», Семенова А. А. должна была обращаться к страховщику, у которого была застрахована ее ответственность в порядке обязательного страхования - то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому суд, в соответствие со ст.61 ГПК РФ, признаёт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, установленными, не подлежащими доказыванию и обязательными для суда.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 24 июля 2015 года, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №Номер застрахована на срок с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, период использования транспортного средства указан с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года.

Из толкования ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у САО «ВСК» как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 16.03.2018 г. ответчику представлено заявление о прямом возмещении убытков и имеющиеся документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), поскольку вышеуказанными судебными постановлениями уже установлены обстоятельства и факты необходимые и достаточные для производства страховой выплаты.

19.03.2018 г. истец получил телеграмму, которой он направлялся на осмотр поврежденного автомобиля 22.03.2018 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198, либо его просили прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

03.04.2018 г. им получено письмо от 16.03.2018 г., в котором ответчик вопреки содержанию судебных постановлений, имеющих для него преюдициальное значение, запросил у истца копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курчейко Е. С. и Саматос А. В., копию паспорта истца, заверенные надлежащим образом. Однако названные документы уже были предоставлены САО «ВСК», являлись предметом оценки Искитимского районного суда Новосибирской области и Новосибирского областного суда по делу с участием ответчика.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.08.2016 года истицей ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 169759руб.80коп.

В установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ в их удовлетворении истцу не поступал, поэтому истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или/ определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии /страховых взносов/ и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая /п. 1/.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и /или/ договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п. 3/.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.06.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и затрат на проведение независимой технической экспертизы. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 169759 рулей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по заявлению от 16.03.2018 г. страховая выплата должна быть произведена до 05.04.2018 г., а с 06.04.2018 г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить законную неустойку.

Согласно п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленная истцом неустойка с 06 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года (день рассмотрения дела судом), из расчета: (169759,80 х 1/100 х 152 дня) составляет 258034 рубля 90 копеек.

По мнению суда, рассчитанная сумма неустойки 258034 рубля 90 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 169759,80 рублей. Поэтому по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком не произведена истцу страховая выплата.

Как указано выше, стоимость независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, оплаченной истцом, и на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не входит в состав страховой выплаты, а следовательно, является иной суммой, которая не должна учитываться при исчислении размера штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 84879 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчёта: (169759,80 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд признаёт заявленную сумму 15000 рублей и подтверждённую документально, разумной и соразмерной объёму проделанной работы по настоящему делу представителем истца, в которую входят консультации, составление и подача претензии в страховую компанию, составление и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 197 рублей 60 копеек из расчёта: ((169759,80 руб. + 100000 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красиковой Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 169759,80 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84879 рублей 90 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, а всего 387139 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) К.В. Табола