Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38368/2019 от 18.09.2019

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33- 38368/2019

(№13-142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2019 года удовлетворено заявление Миронова Д.А. об индексации присужденной денежной суммы.

Суд первой инстанции произвел индексацию присужденной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018 г. денежной суммы и взыскал с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу Миронова Д.А. в порядке индексации 7 426 руб. 32 коп.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ просит отменить определение, указывая на то, что Миронов Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о направлении исполнительного документа на исполнение, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) <...> за вх. <...>. Исполнительный лист ФС <...>, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края <...> по делу <...>, являющийся приложением к заявлению, содержал неверную информацию о Банке ВТБ (ПАО). Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) <...> вернул заявление без исполнения в адрес взыскателя, так как приложенный к нему исполнительный лист не соответствовал требованиям законодательства. Миронов Д.Д. обратился в Банк ВТБ (ПАО) только <...>, и получив ответ <...> о содержании неверной информации в исполнительном листе более в Банк ВТБ (ПАО) не обращался.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Миронов Д.А обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.05.2018г. удовлетворены в полном объеме исковые требования к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ПАО «ВТБ» в пользу Миронова Д.А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 833 рубля 51 копейки, пеню за период с <...> по <...> в размере 94 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1082 рубля 05 копеек, штраф в размере 53 352 рубля, а всего взыскано 160 055 рублей 56 копеек Решение суда было исполнено ответчиком только <...>. Длительное неисполнение должником требований по выплате присужденной денежной суммы с <...>. по <...>. привело к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен. Миронов Д.А просит суд произвести индексацию невыплаченной ПАО «ВТБ» суммы в размере 160055,56 рублей, с учетом роста индекса потребительских цен за период с <...>. по <...>., и взыскать с ПАО «ВТБ» в его пользу разницу проиндексированной присужденной судом суммы в размере 7 426 рублей.

Удовлетворяя заявление Миронова Д.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-0-П «по жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его Конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указав в обжалуемом определении, что период индексации присужденной судом суммы должен исчисляться с момента вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что присужденная Миронову Д.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2018г., денежная сумма в размере 160 055,56 рублей выплачена ответчиком ПАО «ВТБ» Миронову ДА только <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Миронова Д.А. об индексации при сужденной денежной суммы является обоснованным, поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен и в таком случае целесообразно произвести индексацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение индексов роста направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Представленный в заявлении истцом Мироновым ДА расчет индексации присужденной судом суммы судом проверен и является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВТБ» в пользу истца Миронова Д.А. в качестве индексации при сужденной и невыплаченной денежной суммы правомерно взыскана сумма в размере 7 426 руб. 32 коп.

Полагаю что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.