Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9168/2016 ~ М-6186/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-9168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову О.Ю., Попову А.П., Поповой С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением (с уточнением) к Попову О.Ю., Попову А.П., Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.12.2012 года между истцом и Поповым О.Ю. был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на потребительские цели в сумме 1190 000 рублей под 18,50 % годовых сроком по 11.11.2017 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Поповым А.В., а также Поповой С.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Поповым О.Ю. обязательств по кредитному договору.

Однако принятые на себя обязательства Попов О.Ю. не исполняет, за ним по состоянию на 14.04.2016 г. образовалась задолженность в сумме 1318890,26 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 899195,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37403,57 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 70967,28 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 280549,03 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26988,49 рублей, которую Банк просит взыскать с Попова О.Ю., Попова А.П., Поповой С.В. в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794,45 рублей.

14.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Попова О.Ю., Попова А.П., Поповой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1034297,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2228,58 с каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 14.03.2016 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 14.09.2015 г, выданной сроком по 31.12.2016 г..) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, при этом расчет задолженности не оспаривал, вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ с учетом его сложного материального положения, отсутствия трудоустройства, при этом также пояснил, что от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняться не намерен, и будет задолженность самостоятельно погашать.

Ответчик Попов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Размер суммы основного долга и процентов по кредиту не оспаривал, просил заявленные снизить размер штрафных санкции (пени) с учетом положений ст.333 ГК РФ определив минимальный размер, указывая, что является поручителем, о формировании задолженности ему не было известно, в настоящее время его финансовое положение не позволяет единовременно исполнить кредитные обязательства заемщика.

Ответчик Попова С.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Суд, выслушав пояснения ответчиков Попова О.Ю. и Попова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2012 года между истцом и ответчиком Поповым О.Ю. был заключен кредитный договор № У (л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1190 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 11.11.2017 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 11-ого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № У от 05.12.2012 года были заключены договоры поручительства № У от 05.12.2012 года (л.д. 19-21) между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Поповой С.В., а так же договор поручительства № У от 05.12.2012 года (л.д. 22-24) между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Поповым А.П., согласно которым, а также дополнительным соглашениям № У от 05.12.2012 (л.д. 31) и № У от 05.12.2012 (л.д. 32) Попова С.В. и Попов А.П. обязались перед истцом за исполнение Поповым О.Ю. всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 11 ноября 2017 года, что подтверждается копиями указанных договоров, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке.

Как следует из представленной суду, истцом выписке по операциям, ответчик Попов О.Ю. являясь заемщиком по кредитному договору от 05.12.2012г., не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 14.04.2016 года составил 1318890,26 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 899195,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37403,57 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 70967,28 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 280549,03 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26988,49 рублей. Указанный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору № К-8654/12 от 05.12.2012г., а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным и правильным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № У от 05.12.2012 года по состоянию на 14.04.2016 года в части просроченная задолженность по кредиту – 899195,60 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 37403,57 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 70967,28 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, банк просит взыскать с ответчиков из расчета на 14 апреля 2016 года пени за просрочку возврата кредита – 280549,03 рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26988,49 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом доводов ответчиков, ходатайствующих о снижении размер взыскиваемой пени до минимально возможного размера, исходя из сложного материального положения, отсутствия намерений уклоняться от исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № У от 05.12.2012 г. пени за просрочку возврата кредита с 280549,03 рублей до 29 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 26988,49 рублей до 2 700 рублей, всего взыскать пени на общую сумму 31 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794,45 рублей с учетом платежного поручения №6367 от 18.12.2015г. и №1898 от 22.04.2016г. (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову О.Ю., Попову А.П., Поповой С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попову О.Ю., Попова А.П., Поповой С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № У от 05.12.2012 года, в размере 1039266,45 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 899195,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37403,57 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 70967,28 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 29 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794,45 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.