Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 по делу № 11-0588/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 301

адрес 

фио

УИД: 77MS0301-01-2022-000853-08

Дело № 11-588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            20 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышкова Святослава Игоревича задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе взыскателя ООО «Юнона», поданной на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 04 марта 2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1-380221573942077 от 08 февраля 2020 г. в размере 23 000 руб., процентов за период с 09 февраля 2020 г. по 07 мая 2020 г. в размере 14 195 руб. 60 коп., проценты за период с 08 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 19 338 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое                 ООО «Юнона» просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное ООО «Юнона» заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие уведомление должника об уступке прав требования, состоявшейся между ООО МКК «Плутон 5» и взыскателем.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением,  ООО «Юнона» ссылается на то, что возможность уступки прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена положениями договора займа, заключенного должником, и в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье, взыскатель представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд, в том числе копию договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 г.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Юнона» представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда первой инстанции, нарушения.

Если, исходя из представленных документов, мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Юнона» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Юнона».

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №300 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №301 ░░░░░, ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.