Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2020 от 05.06.2020

Судья Чуряев А.В. Дело №33-1427/2020

№ 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение Советского районного суда г. Орла от 12февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя ответчика Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Попковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Булыгина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <дата> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения № в <адрес>.

Считала, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком (управляющей организацией) общего имущества многоквартирного дома.

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 172300 руб.

Для устранения причин залива истец вынуждена была приобрести материалы на общую сумму 1054,50 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 173354,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенных судебных экспертиз представитель истца уточнила исковые требования и отказалась от исковых требований в части взыскания убытков на приобретение материалов для устранения аварии в размере 1054,50 руб. В окончательном виде истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 174068 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Л.Н.

Определение суда от <дата> производство по делу в части требований Булыгиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании расходов на приобретение материалов для устранения аварии в размере 1054,50 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12февраля 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Булыгиной И. В. взысканы сумма ущерба в размере 174068 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 4 981 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Советского района» Пучков А.А. выражает несогласие с постановленным решением.

Считает, что вопреки выводам суда заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, не подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в размере 29049 руб. В связи с чем, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанной экспертизы в размере 11200 руб.

Полагает, что суд первой инстанции не правомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб., поскольку указанные расходы понесены иным лицом, не истцом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по эксплуатации и надлежащего содержания возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло залитие нежилого помещения № в цоколе <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Булыгиной И.В.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Советского района».

Согласно акту о залитии (затоплении) помещения № от <дата> залив помещения истца произошел вследствие течи канализации из вышерасположенной <адрес>, в результате чего помещение истца получило повреждения.

Обращаясь в суд с иском Булыгина И.В. указала, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Для установления состояния канализации многоквартирного дома установленным требованиям по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось акционерному обществу «Артес».

Согласно заключению эксперта ФИО1 <...> № от <дата>, фактически зазор в местах прохода исследованной внутренней канализации через строительные конструкции загерметизирован монтажной пеной, гильзы отсутствуют, в месте прохода расположено несколько соединений отводов, что не соответствует требованиям пункта 3.6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». В местах поворота стояка внутренней канализации отсутствует ревизия или прочистка, что не соответствует требованиям пункта 8.3.22 Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме этого, внутренний стояк канализации в <адрес> 1-го этажа <адрес> по <адрес> не имеет креплений, что не соответствует требованиям пункта 4.6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», а в уровне перекрытия между первым и вторым этажами канализационный стояк имеет негерметичное соединение между чугунной и пластиковой трубами, местами применены саморезы для крепления труб с муфтами, что не соответствует требованиям пункта 6.1 Свода правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего экспертного исследования, пояснив, что выявленные им повреждения канализации многоквартирного дома <адрес> могли служить причиной залива помещения истца.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и поэтому в силу приведенных выше правовых норм находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации многоквартирного <адрес>.

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.
№ 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

В пункте 5.8.3 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании указанных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив помещения истцу, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения по заявленным повреждениям составляет 145019 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего экспертного исследования. При этом пояснил, что он не производил оценку повреждений потолка в помещении истца, поскольку в составленном экспертом-оценщиком <...> акте осмотра от <дата> данное повреждение не отражено.

Для установления наличия повреждений потолка, их причины и определения стоимости устранения этих повреждений по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

В заключении № от <дата> вопрос о том, является ли повреждение потолка в принадлежащем истцу помещении следствием залива от <дата>г., оставлен без ответа ввиду того, что он не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО1 ответ на этот вопрос не дан из-за того, что вопрос задан в категорической форме. Вместе с тем эксперт пояснил, что повреждения на потолке помещения истца он зафиксировал. Эти повреждения имели место на внутренней (скрытой) части натяжного потолка, а также на стыках натяжного потолка и стен в виде желтых пятен. Указанные повреждения могли образоваться как от залива от <дата>, так и от иных подобных заливов.

Из заключения эксперта ФИО1 № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта потолка помещения истца составила 29049 руб.

Натяжной потолок в принадлежащем истцу помещении был установлен в январе 2019 г. на основании договора установки натяжных потолков № от <дата>

Доказательств того, что помещение истца подвергалось заливам в период с января по <дата> ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения потолка могли образоваться вследствие залива. Доказательств иных причин повреждения потолка истца ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения потолка возникли вследствие залива от <дата>, удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба в размере 174068 руб. (145019 рублей + 29049 руб.).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта
№ от <дата> не влечет отмену решения суда по взысканию ущерба и распределения расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от
<дата> целью назначения экспертизы было выяснение причины залива потолка в помещении истца. Для ответа на указанный вопрос необходимо было также провести исследование состояния канализации многоквартирного дома как общего имущества многоквартирного дома, что и было сделано экспертом. Без проведения указанного исследования ответить на вопрос о причине повреждения потолка не представилось бы возможным. В показаниях, данных суду, эксперт ФИО1 указал с учетом проведенного исследования системы канализации, что причиной залития и повреждения потолка могли быть выявленные им повреждения канализации многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб.

Досудебная оценка проведена по заказу супруга истца ФИО3, действовавшего на основании доверенности от <дата> (сроком действия 10 лет) с правом производить расчеты, заключать и подписывать необходимые договоры. Об одобрении указанных действий свидетельствует подача иска с приложением договора на проведение оценки, акта выполненных работ. Поскольку в ст. 974 ГК РФ юридические действия совершается за счет доверителя, суд правомерно компенсировал истцу расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска <...>

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец индивидуальным предпринимателем не является, нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности не используется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, а также фотографий, приложенных по результатам осмотра помещения при досудебном исследовании помещение было приобретено для размещения в нем цеха разработки технологий изготовления кондитерских изделий, для этого в помещении был проведен ремонт, завезена мебель и оборудование <...>

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение использовалось Булыгиой И.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование ею нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что истец намеревалась использовать помещение для изготовления кондитерских изделий.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ № 2300-1 не могут быть применимы.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Орла от
12 февраля 2020 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Булыгиной И. В. штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2020 г. подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4681,36 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Советского района» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«УК Советского района» в пользу Булыгиной И. В. штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Булыгиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изменить решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля
2020 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4681,36 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 12февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи