Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-9/2019 от 19.11.2019

Дело № 3/10-9/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «02» декабря 2019 г.

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова М.С.,

с участием заместителя прокурора Шатровского района Курганской области ТарасенковаА.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя адвоката КривошеинаЮ.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» Щелудкова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» ЩелудковаИ.В. от 27 сентября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошеннических действиях ФИО3

В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению проведена формально, не выяснены все обстоятельства. Так, не опрошены лица, производившие ремонт помещения, работники магазинов, в которых приобретались стройматериалы, необходимые для ремонта, и другие лица. Доводы ФИО3 о предоставлении им помещения во временное пользование опровергаются тем, что отсутствует договор аренды помещения. ФИО3 не может пояснить, на какой срок помещение предоставлено в аренду, какой размер арендной платы. Договоренность по приобретению помещения, а не аренды, подтверждается распиской. ФИО3 на протяжении длительного времени не отрицала факт продажи и не предъявляла никаких требований. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание следователь ЩелудковИ.В., руководитель группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский», заинтересованные лица ФИО4 ФИО3 не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судья, руководствуясь ст.125 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителя адвокат КривошеинЮ.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что полученная заявителем копия постановления не содержит необходимые подписи, что ставит под сомнение наличие самого обжалуемого постановления. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено следователем с нарушением сроков, а также препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с любым требованием.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора района ТарасенковаА.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу указанных положений применительно к проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет соблюдены ли все нормы, которые регулируют порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный ст.144 УПК РФ, а также полномочия лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, в соответствии с которыми дознаватель или следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом функции надзора за деятельностью правоохранительных органов. Вопрос полноты проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ отнесен к компетенции должностных лиц, в ней перечисленных, и надзирающего прокурора. На основании изложенного, суд не имеет законных оснований давать оценку материалам проверки на предмет их полноты и указывать на необходимость проведения дополнительной проверки.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

11 января 2019г. в ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По данному заявлению следователями СО МО МВД России «Каргапольский» проведена проверка, по результатам которой 27 сентября 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Возможность вынесения данного постановления предусмотрена п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что обстоятельств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, не имеется, так как ФИО3. передала ФИО1 долю указанного помещения, которой он владеет и пользуется в настоящее время.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях опрошенных в ходе проверки ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО3 и расписки.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки собраны и приобщены к делу различные материалы по проверяемому факту. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, регламентированного положениями ст.144 УПК РФ, судья не усматривает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, вывод об отказе в возбуждении уголовного дела подробно мотивирован. Выводы понятны, соответствуют собранному в ходе проверки материалу.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом дана оценка всем собранным в ходе проверки материалам. Основанием принятия данного решения явилось отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя постановление вынесено в установленные законом сроки, что подтверждается имеющимися в материалах проверки постановлениями, в которых указано о продлении и установлении срока проверки.

Также вопреки доводам представителя заявителя приложенное к жалобе постановление, являющееся заверенной следователем ЩелудковымИ.В. и печатью копией, соответствует имеющемуся в материалах проверки оригиналу постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27сентября 2019г. незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 на постановление следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» ЩелудковаИ.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Направить копию настоящего постановления заявителю, прокурору Шатровского района Курганской области, руководителю группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский», следователю группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» ЩелудковуИ.В., заинтересованным лицам ФИО2, ФИО4, ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Храмова