Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-4403/2021;) ~ М-3672/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-96/2022

УИД 50RS0030-01-2021-005440-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юсупова А.Н., при секретаре Гнусиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е. С. к Ланкис Е. В. о взыскании ущерба, обязании снести второй этаж, восстановить крышу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонкова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,в обоснование которых указала, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Жаворонковой Е.С. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сособственниками указанного жилого дома являются Ланкис Е.В. и Бусагина Н.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Так же Ланкис Е.В. является собственником части жилого дома – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ланкис Е.В. без получения согласования с истцом и без получения разрешительной документации от муниципального органа, произвела реконструкцию помещения № путем надстройки второго этажа, в ходе проведения которой была отрезана часть общей крыши, и возведен второй этаж. Указанная реконструкция привела к нарушению тепло- и гидроизоляции принадлежащего истцу жилого помещения, а так же произошел перекос крыши, расположенной над помещением истца. Полагает, что при проведении работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику, были повреждены конструктивные элементы старого деревянного дома, в связи с чем, часть жилого дома, принадлежащая истцу, стала проседать, что угрожает жизни и здоровью истца. С учетом заключения судебной экспертизы, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести снос второго этажа над помещением № и восстановить крышу над помещениями № и № жилого дома по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. – стоимость работ по восстановлению конструкции крыши над помещением №, обязать Ланкис Е.В. произвести реконструкцию крыши над помещением №, исключив нависание козырька крыши помещения № над помещением №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Жаворонкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Байдак Т.В.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец вправе производить реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. Однако, выступающая часть крыши ответчика будет мешать при производстве реконструкции. Демонтаж выступающей части крыши исключит возможность протечек.

Ответчик Ланкис Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Бусагина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ланкис Е.В. и третьего лица Бусагиной Н.В. (по ордеру и по доверенности Крылышкина В.Г.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что экспертом не было установлено существенных нарушений при производстве реконструкции жилого помещения ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила снизить заявленный истцом размер расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, допрошенного в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жаворонкова Е.С. является собственником помещения № жилого дома по адресу: <адрес>. Ланкис Е.В. принадлежит на праве собственности помещение №, а так же помещение № на праве общей долевой собственности по ? доле Ланкис Е.В. и Бусагиной Н.В., в указанном жилом доме. Раздел жилого дома произведен на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ланкис Е.В. произведена реконструкция принадлежащего ей помещения № жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешительная документация на проведение реконструкции, а так же согласование с сособственниками жилого дома, до начала проведения реконструкции, Ланкис Е.В. не получено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №, на основании произведенного исследования, экспертом установлено, часть жилого дома (помещение №) расположенного по адресу: <адрес>А реконструирована, о чем свидетельствует изменение параметров части жилого дома, а именно:изменение высоты части жилого здания (помещения №) с образованием чердачного пространства, пристройка дополнительных помещений, изменение объемно-планировочного решения. При этом изменение этажности части жилого дома (помещения №) не произошло, так как с учетом отсутствия теплового контура сформированного пространства между перекрытием <данные изъяты>го этажа и крышей, максимальной высотой от верха перекрытия <данные изъяты> этажа и низа вышерасположенного покрытия кровли, в наивысшей точке <данные изъяты> м. эксперт приходит к выводу, что данное пространство является чердачным помещением, так как данное чердачное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным помещениям жилого дома. Доступ в чердачное помещение обеспечивается через межэтажный люк, расположенный в помещении бойлерной, без устройства стационарных лестниц.

Зона расположения выполненной реконструкции части жилого дома (помещение №) расположенного по адресу: <адрес>, представлена на иллюстрации <данные изъяты> заключения.

Согласно зоне расположения выполненной реконструкции, представленной на иллюстрации №, следует, что реконструкция производилась в пределах общей стены между частями жилого дома – помещением № и помещением №. При этом границы реконструированной части помещения №, не располагаются над или под смежным изолированным жилым блоком – помещения №.

По результату выполненного исследования, экспертом установлено, реконструкция помещения № полностью расположена со стороны части жилого дома – помещения №, на территории земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, границы которой закреплены на местности в виде ограждения (забора).

На основании произведенного исследования, экспертом установлено, реконструированная часть жилого дома ответчика (помещение №) не нарушает права и законные интересы истца Жаворонковой Е.С., так как по результату проведенной реконструкции механическая безопасность конструкций не нарушена, реконструкция не оказывает негативного влияния на инсоляцию жилых помещений истца, сток атмосферных осадков, в том числе снега, с кровли реконструкции части жилого дома ответчика (помещение №) на смежные приквартирные участки или крыши смежных изолированных жилых блоков отсутствует.

В ходе проведения натурного осмотра, следов деформации крыши части жилого дома истца, следов протечек, возникших вследствие произведенной реконструкции в подкровельном пространстве части жилого дома ответчика не установлено. Деформаций, трещин, в том числе повреждения отделки, общей стены со стороны помещений, находящихся в собственности истца, не установлено.

Отвечая на вопрос № определения суда о назначении экспертизы: «Указать перечень работ по восстановлению общей стены и ремонта в жилом помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащем истцу Жаворонковой Е.С. и ориентировочную стоимость?», эксперт указал, что деформаций, трещин, в том числе повреждения отделки, общей стены со стороны помещений, находящихся в собственности истца, не установлено. Следовательно, необходимость выполнения работ по восстановлению общей стены между частями жилого дома истца и ответчика (между помещениями № и №) отсутствует.

При этом, монтаж конструктивных элементов стропильной системы в местах примыкания, а именно в коньковых узлах, при установке стоек под каждый прогон стропил крыши части жилого дома истца, выполнен в локальных местах без полного примыкания стыкуемых элементов, что не соответствует действующим требованиям. Данные работы производились при выполнении работ по реконструкции части жилого дома (помещения №).

Для приведения строительно-монтажных работ, в части установки дополнительных стоек под каждый прогон стропил крыши части жилого дома истца, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (устранение недостатков по вине исполнителя), необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, представленных в Таблице 1 «Виды ремонтно-восстановительных работ».

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погорелов Д.С. пояснил, что часть крыши над помещением № частично выступает над крышей помещения №, однако, поскольку выступающая часть крыши имеет ширину около <данные изъяты> см., и не входит в пятно застройки, то данная выступающая часть не включается в реконструированные части дома. Уклон кровли не производит негативных последствий. Состояние строительных конструкций соответствует действующим нормам и правилам, препятствий в обслуживании территории не имеется.

Деформации и перекоса крыши над помещением №, в результате произведенной реконструкции помещения №, экспертом не установлено. При этом, необходимо произвести работы по установлению дополнительных стоек, что отражено в заключении.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой нарушений прав истца, в связи с произведенной ответчиком реконструкцией, судом не установлено, принимая во внимание, что произведенная реконструкция соответствует установленным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обязания ответчика произвести снос второго этажа над помещением № и восстановить крышу над помещениями № и № жилого дома, а так же обязании Ланкис Е.В. произвести реконструкцию крыши над помещением №, исключив нависание козырька крыши помещения № над помещением №. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку экспертом была установлена необходимость по производству определенных ремонтно восстановительных работ жилого дома истца, стоимость которых в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с Ланкис Е.В. в пользу Жаворонковой Е.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с Ланкис Е.В. в пользу Жаворонковой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого спора. Во взыскании суммы расходов, превышающую взысканную сумму надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, превышающих взысканную сумму, расходов по оплате госпошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонковой Е. С. к Ланкис Е. В. о взыскании ущерба, обязании снести второй этаж, восстановить крышу– удовлетворить частично.

Взыскать с Ланкис Е. В. в пользу Жаворонковой Е. С. в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. денежные средства для восстановления конструкции крыши, <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.Н. Юсупов