Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 ~ М-153/2013 от 20.06.2013

                                                                                                                                                Дело № 2-185/2013

                                                                         РЕШЕНИЕ                        

                                                Именем Российской Федерации

         13 августа 2013 г.                                                                                  с. Партизанское

         Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н.., при секретаре Семеновой Н.А., с участием назначенного судом ответчику ФИО2 в связи с неизвестностью его места жительства адвоката ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

                                                             у с т а н о в и л :

        В суд обратился ФИО4 с указанным выше иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный в результате ДТП в размере 80933 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6565 руб. 73 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 350 руб.40 коп. а также взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 2870 руб, расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 50 тысяч рублей.

       Требования истца мотивированы тем, что 09.12.2011 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5311 регистрационный знак О924УР 24 под управлением ответчика и HondaFit регистрационный знак Н581 УК 124 под управлением истца. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для установления ущерба, по заказу страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» была проведена экспертиза по оценке стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению №э-12/596 от 16 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488243 рубля. Страховая компания выплатила Истцу максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

       Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для установления стоимости частей автомобиля, имеющих остаточный ресурс(годные остатки). Согласно экспертному заключению №РН-280, стоимость годных остатков составляет 64604 рубля при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 265537 руб. 50 коп. Ввиду чего остаточная сумма ущерба после выплаты ОСАГО составляет 80933 руб.50 коп.(265537 руб.50 коп.- 64604 руб. - 120000 руб.).

      Также истец полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.395 ГК РФ с момента совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки истцом заявлено в 354 дня, сумма процентов составляет 6565 руб.73 коп.(80933.50*8,258354/36000).

       В судебное заседание истец и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 не явились, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Суду не известно место жительства ответчика. Судебные повестки, направленные по указанному последнему известному месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой о не проживании ответчиков по указанному адресу. На запрос суда получена информация из администрации В-Рыбинского сельсовета, согласно которой ответчик ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу д.Солонечно-Талое, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживает по месту регистрации. Из сведений ТП УФМС в <адрес>следует, чтоответчик ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу д.Солонечно-Талое, <адрес>, снят с регистрационного учета по решению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным не значится. РешениемПартизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу д.Солонечно-Талое, <адрес>, данное решение суда вынесено при неизвестности места фактического жительства ответчика. В связи с указанным, судом определено рассмотреть дело с назначением ответчику ФИО2 адвоката ФИО5, в связи с неизвестностью его места жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ.

       Адвокат ФИО5, назначенный судом ответчику ФИО2 в связи с неизвестностью его места жительства и нахождения, в порядке ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения иска, также возражает против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, считая их необоснованно завышенными.       

Выслушав адвоката ФИО5, как назначенного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5311 регистрационный знак О924УР 24 под управлением ответчика ФИО2 и HondaFit регистрационный знак Н581 УК 124 под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5311 регистрационный знак О924УР 24, нарушил п.13.12 ПДД, обязывающий его при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, а именно автомобилю HondaFit под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные документы по факту ДТП, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, считаю его вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда установленной и доказанной.

Нарушение п.13.12 ПДД ответчиком ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца и причинением имущественного вреда истцу.

         Истец обратился в страховую компанию ответчика как виновника ДТП для установления ущерба, по заказу страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» была проведена экспертиза по оценке стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению №э-12/596 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488243 рубля. Страховая компания выплатила Истцу максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

       Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(488243 рубля) превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для установления стоимости частей автомобиля, имеющих остаточный ресурс(годные остатки). Согласно экспертному заключению №РН-280 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 64604 рубля при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 265537 руб. 50 коп. Ввиду чего остаточная сумма ущерба после выплаты ОСАГО составляет 80933 руб.50 коп.(265537 руб.50 коп.- 64604 руб. - 120000 руб.).

       В силу требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца виновными действиями ответчика в заявленном размере 80933 руб.50 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

       Также истцом заявлены к взысканию с ответчикарасходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 350 руб.40 коп. Данные расходы истца суд признает необходимыми и совершенными истцом по вине ответчика, данные расходы являются убытками истца, которые, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

       Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6565 руб. 73 коп., исчисленных с момента совершения ДТП исходя из заявленной суммы ущерба 80933 руб.50 коп.

       Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами спора возникло обязательство по возмещению вреда, которое приобретает денежный характер лишь в случае и после того, когда способом его возмещения судом в порядке ст. 1082 ГК РФ избрано возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, до вынесения судом решения о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ДТП, обязательство не приобрело денежного характера, поэтому правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Истец при рассмотрении дела мог ставить вопрос о взыскании с ответчика ущерба с учетом изменения доаварийной рыночной стоимости его автомобиля на момент рассмотрения дела судом, однако таких требований не заявлено, как и не представлено доказательств увеличения стоимости поврежденного автомобиля.

       Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца как ответственное лицо от имени исполнителя производит анализ представленных документов, предоставляет заказчику информацию о возможном исходе дела, подготавливает необходимые процессуальные документы и представляет интересы заказчика в суде, сумма вознаграждения по договору определена в 35 тысяч рублей.

Из квитанции следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 35 тысяч рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, категории рассмотренного дела как небольшой сложности, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                  р е ш и л :

        Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90583 руб. 90 коп. (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 90 коп.) в том числе, в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда 80933 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля 1700 рублей и расходов на телеграмму в размере 350 руб.40 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2870 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

        В оставшейся части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                    З.Н.Данилова