Решение по делу № 2-1990/2014 ~ М-1365/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1990/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Недвижимость» к Солярской И.З. о взыскании задолженности по договору займа, излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рент-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Солярской И.З. о взыскании задолженности по договору займа, излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 года между ООО «Рент-Недвижимость» и Солярской И.З. был заключен договор займа на сумму 430000 руб. на срок до **.**.2014 года с уплатой ежемесячных процентов 36% годовых, что составляет 3% в месяц. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив **.**. 2013 года указанные денежные средства на счет заемщика.

Кроме того, **.**.2013 года истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 200000 руб., поступившие на счет истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением. О произведенной переплате ответчик был поставлен в известность претензией, направленной в его адрес **.**. 2013 года; требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы Солярской И.З. было проигнорировано.

**.**. 2014 года ответчик вернул денежные средства в размере 408960 руб. 50 коп, перечислив их на счет истца.

Однако ввиду наличия непогашенной задолженности по уплате процентов в размере 59739 руб. 50 коп., истец просит взыскать указанные денежные средства, а также 200000 руб. – сумму неосновательного обогащения и 4583 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рент-Недвижимость» Солопов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Солярская И.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации; возражений относительно заявленных требований, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставила, дело рассмотрено в её отсутствие.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ООО «Рент-Недвижимость» и Солярской И.З. заключен договор займа на сумму 430 000 руб., на приобретение жилого дома № **, расположенного по адресу: Псковская область, П.район, К. волость, дер. Т. Согласно условиям договора займа был предоставлен под 36 % годовых, на срок до **.**.2014 года, с внесением ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца /л.д. 7/.

**.**.2013 года указанные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением № ** /л.д. 9/.

**.**.2014 года задолженность по договору займа в размере 408960 руб. 50 коп. была заемщиком погашена /л.д.10/.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня его подписания /л.д. 7/, следовательно, Солярская И.З. наряду с гашением основной суммы долга должна была произвести выплату процентов на сумму займа в размере 38700 руб., что с учетом произведенной выплаты составляет 59739 руб. 50 коп.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с него сумму процентов по договору займа.

Разрешая требования о взыскании 200000 руб., перечисленных ошибочно на счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению №** на лицевой счет Солярской И.З. **.**.2013 года была перечислена денежная сумма в размере 200000 руб. /л.д.8/ При этом законных оснований для получения от ООО «Рент-Недвижимость» денежных средств в указанном размере в материалах дела не имеется; договор займа не заключался.

В силу положений главы 60 ГК РФ (ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение потерпевшему в натуре или его стоимость. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, **.**.2013 года Солярская И.З. произвела снятие наличных денежных средств в ОАО «Сбербанк России», получив выписку по счету в соответствии с условиями банковского вклада, а, следовательно, узнала о неосновательном получении денежных средств в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку требование ООО «Рент-Недвижимости» о возврате излишне перечисленных денежных средств было ответчиком проигнорировано, суд приходит к выводу, что начисленные проценты в размере 4583 руб. 33 коп. за период с **.**. 2013 года по **.**. 2014 года также подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение заемщиком условий договора, суд признает требования ООО «Рент-Недвижимость» обоснованными, задолженность по уплате процентов договору займа, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солярской И.З. также подлежат взысканию в пользу ООО «Рент–Недвижимость» понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солярской И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Недвижимость» задолженность по договору займа - 59739 руб. 50 коп, сумму неосновательного обогащения - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4583 руб. 33 коп., а также государственную пошлину – 5843 руб. 23 коп., а всего -270166 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.