Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-950/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Золотухина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «АВРОРА-Гринн» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в районе <адрес>, I очередь строительства, 3 этап, 5-ти этажный жилой дом №. Согласно условий договора ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось в срок предусмотренный договором построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с предварительным номером № на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома №, общей проектной площадью 49,60 кв.м., а истец взял на себя обязательство по уплате условленной договором цены и принятии квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость указанного договора составила 1 890 751 руб. 50 коп., а срок передачи объекта был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение ее прав как потребителя, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 193 руб. 07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 470 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 59 831 руб. 80 коп., а всего 179 495 руб. 39 коп.

Истец Золотухина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того полагала, что правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Представитель истца Золотухиной О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Инютин Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить заявленную истцом неустойку, включая штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, до 30 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей по доводам, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки, из которого усматривается, что истцом уже получена выгода при приобретении квартиры, поскольку согласно п. 3.3 вышеуказанного договора стоимость за 1 кв.м. на момент его заключения составляла 38 197 руб., а в настоящее время стоимость квадратного метра указанного жилого помещения 49 000 руб., что по мнению ответчика покрывает расходы Золотухиной О.В. Кроме того Обществом Золотухиной О.В. при заключении договора была представлена беспроцентная ссуда на приобретение жилья, в соответствии с которой последняя производила платежи по оплате договора в течении 8 месяцев. Также заявленная сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет 30 % от стоимости, уплаченной за квартиру, что является неосновательным обогащением истца. Кроме того с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотухиной О.В. было выплачено возмещение в размере 90 000 руб. Также ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано независящими от него форс-мажорными обстоятельствами, а именно: при первоначальном предоставлении адреса администрацией города была допущена описка в адресе улицы, которая впоследствии была устранена, а также газовые службы продлевали сроки подключения дома к сетям при полной готовности сетей как внутренних так и внешних, что не соответствует нормам действующего законодательства и являлось для них непреодолимым препятствием при сдаче домов госкомиссии. Кроме того в настоящий момент объект долевого участия сдан, а с истицей подписан передаточный акт, в связи с чем просит снизить заявленную Золотухиной О.В. неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА-Гринн» и Золотухиной О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве в г. Туле, по условиям которого истец приобрела имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с предварительным номером №, расположенная на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома №, общей проектной площадью 49,50 кв.м. в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт выполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, кроме того подтвержден представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате цены договора. В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сделки составила 1 890 751 руб. 50 коп.

При этом из п. 2.7 договора № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи застройщиком квартиры в собственность истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу п. 3.4 условий вышеприведенного договора истцу была предоставлена рассрочка по оплате стоимости приобретаемой квартиры сроком на 8 месяцев (первый платеж должен был быть произведен не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы ООО «АВРОРА-Гринн» было выдано разрешение № на строительство многоквартирных жилых домов в районе <адрес> I очередь строительства, 3 этап.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА-Гринн» и Золотухиной О.В. было заключено соглашение согласно пункту 1 условий которого истец отказалась от требований к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта

В силу пунктов 2 и 3 вышеуказанного соглашения сторон ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общем размере 90 000 руб.

Факт заключения данного соглашения, а также получения указанных денежных средств стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Как усматривается из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру № (предварительный номер №), общей площадью квартиры (жилой) 48,3 кв.м., площадь холодного помещения – 0,69 кв.м., тем самым ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА-Гринн» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть по смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Помимо того согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что между ООО «АВРОРА-Гринн» и Золотухиной О.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, как и факт передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не ссылался на наличие таких обстоятельств и представитель ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что со стороны ответчика имела место просрочка по передаче квартиры дольщику в количестве <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исполнения обязательства ответчиком перед истцом.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки суд находит его математически неточным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, что не соответствует действительности, поскольку на момент исполнения обязательства (подписания передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляла 7,25 %, в связи с чем указанный расчет не может быть принят судом при постановке настоящего решения.

Таким образом неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, а также стоимости квартиры - 1 890 751 руб. 50 коп., и составляет 109 663 руб. 59 коп. (1 890 751,50/100*7,25/300*<данные изъяты>*2).

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Проанализировав доводы представителя ответчика, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ООО «АВРОРА-Гринн» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, то обстоятельство, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Золотухиной О.В. от застройщика уже была получена денежная сумма в размере 90 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 54 831 руб. 80 коп. (1 890 751,50/100*7,25/300*<данные изъяты>).

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем судом не может быть принят во внимание довод стороны истца относительно сложившейся в регионе судебной практики согласно которой заявленная ко взысканию неустойка снижается судами в 100 % рассматриваемых случаев, что по его мнению улучшает положение конкретного застройщика, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что довод истца о том, что снижение неустойки выступает в явное противоречие с мерой ответственности, установленной законодателем с целью побудить исполнителя соблюдать сроки выполнения работ, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того приведенным в обоснование вышеуказанного ходатайства ООО «АВРОРА-Гринн» доводам ранее была дана оценка вступившими в законную силу решениями суда (решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной неустойки являются несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «АВРОРА-Гринн», характер нравственных переживаний Золотухиной О.В., с учетом ее возраста, состояния здоровья, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными.

Факт направления истцом претензии до обращения в суд с настоящим иском объективно подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции с сайта Почты России и ответом ООО «АВРОРА-Гринн» на указанную претензию.

Поскольку судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, то есть 28 915 руб. 90 коп. ((54 831 руб. 50 коп. + 3 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2 145 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Одновременно ввиду того, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещение затрат на такое строительство, а также с учетом того обстоятельства, что законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, суд полагает необходимым указать, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с расчетного счета: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Золотухиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу Золотухиной О.В. неустойку в размере 54 831 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28 915 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий