Решение по делу № 2-893/2020 ~ м-299/2020 от 11.02.2020

Дело №

УИД:50RS0003-01-2020-000460-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Алексеевича к Кондаковой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кондаковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд: взыскать с Кондаковой Елены Михайловны в пользу истца: 309 337,00 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 7000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 50 000 рублей – расходы на представительские услуги, 189,75 рублей - расходы на почтовые услуги, 150 000 рублей – компенсация морального вреда; 1900 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 6293,37 рублей – расходы по оплате госпошлины в суд (л.д.6-10).

Мотивировал свои требования тем, что истец Смирнов Александр Алексеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2005 года выпуска.

<дата> около 11 час. 40 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Кондаковой Елены Михайловны. В результате этого ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондаковой Елены Михайловны, <дата> года рождения, которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при выполнении маневра (разворота) не выполнила требования п.1.1. прил.2 ПДД РФ (дорожной разметки), в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца.

Данный факт был установлен и зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Воскресенскому городскому округу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., в соответствии с которым, Кондакова Елена Михайловна привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину водитель Кондакова Е.М. не отрицает, постановление не оспаривала.

Согласно Экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была определена в размере 309 337,00 рублей, что подтверждается независимой автоэкспертизой, подготовленной ИП ФИО4

Сумма по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенного между истцом и независимой автоэкспертизой, составила 7000 рублей, что подтверждено соответствующими документами.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020 (закона об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Кондаковой Е.М. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на общих основаниях в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 337,00 рублей 00 копеек, а также стоимость экспертного заключения – 7000 рублей.

Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом полученных истцу повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание неосторожные действия Кондаковой Е.М., истец считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Сумма представительских услуг, согласно договору об оказании юридических услуг составила 50 000 рублей. За услуги по оформлению нотариальной доверенности истцом было оплачено – 1900 руб. (л.д.6-10).

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его ответственность застрахована, истец обращался в страховую компанию устно и там истцу отказали, так как у другой стороны нет страховки, в связи с чем они не могут выплатить.

Представитель истца Мохов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. говорится о том, что ущерб с ответчика взыскивается без учета износа ТС. Истец вправе взыскивать сумму без учета износа на основании позиции Конституционного суда. Требования о компенсации морального вреда обосновывают полученными истцом повреждениями, степенью физических и нравственных страданий, характером происшедшего события, принимая во внимание неосторожные действия Кондаковой Е.М., истец считает возможным удовлетворить требование в размере 150 000р., в соответствии со статьей 1101ГК РФ. Поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы, договор и квитанции, то в соответствии со статьей 98,31,100 ГПК РФ, суд должен возместить стороне понесенные расходы, в данном случае при оформлении доверенности истцом было оплачено 1900р., истец просит взыскать так же расходы на нотариальные услуги. Ответчиком не оспаривается ни факт причинения вреда, ни экспертное заключение, представленное в материалы дела.

Ответчик Кондакова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, но считает, что сумма завышена. На уточняющие вопросы суда пояснила, что она была участником ДТП, ее ответственность не застрахована, она была привлечена к ответственности за данное ДТП. Ответчик не оспаривает свою вину за данное ДТП и то, что автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик до сих пор ничего не возместила истцу, ждала суда. Ответчик не будет оспаривать экспертное заключение, представленное истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что истец Смирнов Александр Алексеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.14).

<дата> около 11 час. 40 мин. у дома №» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Смирнова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика Кондаковой Елены Михайловны, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.12).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Вина в ДТП ответчика Кондаковой Е.М. установлена Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 13), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное Постановление ответчиком подписано, получено <дата> и не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Кондаковой Е.М. не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец Смирнов А.А. обратился за независимой экспертизой в ИП ФИО4

Согласно Отчету № от <дата>. ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.15-65), рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 140 238,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей: 309 337,00 рублей.

Ответчиком Кондаковой Е.М. вина в ДТП и указанный Отчет об оценке не оспорены.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Кондаковой Е.М. следует взыскать в пользу истца Смирнова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>. денежную сумму в размере 309 337 рублей 00 копеек, согласно представленному Отчету.

Судом установлено, что истцом Смирновым А.А. были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.66,67) и почтовые расходы в размере 189, 75 руб. (л.д. 68, 69). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 293,37 рублей (л.д.2). С учетом удовлетворения заявленных требований истца к Кондаковой Е.М., положений ст. 98 ГПК РФ, данные суммы подлежат взысканию с Кондаковой Е.М.в пользу Смирнова А.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Смирновым А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от <дата> (л.д. 70), договором на оказание юридических услуг № от <дата>г. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.72) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к Кондаковой Елене Михайловне.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств получения истцом Смирновым А.А. каких-либо травм в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Алексеевича к Кондаковой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Кондаковой Елены Михайловны, <дата> года рождения, в пользу Смирнова Александра Алексеевича, <дата> года рождения, сумму материального ущерба в размере 309 337,00 рублей, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>; расходы по составлению Отчета об оценке № от <дата> в размере 7 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 189,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля 37 копеек.

В части требований о взыскании с Кондаковой Елены Михайловны в пользу Смирнова Александра Алексеевича расходов на услуги представителя в размере еще 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020 года.

Судья:     подпись     Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>