Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2020 ~ М-1628/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2705/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Федотову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Федотову Д.А., в котором просит взыскать сумму в размере 56617,68 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак (№), застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (№). 31.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак (№), под управлением Федотова Д.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 56617,68 рублей, и был возмещен СПАО «Ресо-Гарантия». Истец, в свою очередь, направил претензию о возмещении вреда ответчику, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-4).

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Федотов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 года по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEE’D, государственный регистрационный знак (№), под управлением Б.А.В., и автомобиля Ford S-MAX, государственный регистрационный знак (№), под управлением Федотова Д.А. (л.д. 76-79), в результате которого автомобиль KIA CEE’D получил повреждения. Гражданская ответственность Федотова Д.А. по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 26-27).

На момент ДТП автомобиль KIA CEE’D, государственный регистрационный знак (№), был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (№) (л.д. 9-10).

Рисками, застрахованными полису (№), являются: ущерб, хищение (л.д. 10).

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д. 10).

13.09.2019 года Б.А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12). Страховая компания осмотрела автомобиль KIA CEE’D, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№), выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Согласно счету (№) от 16.10.2019 года убытки составили 56617,68 рублей, которые были оплачены СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 21-22, 28).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом учитывается, что наступление страхового случая и права СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскание ущерба с ответчика сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с Федотова Д.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 56617,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1899,00 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 25.02.2020 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с Федотова Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Дмитрия Анатольевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56617,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899,00 рублей, а всего взыскать 58516,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.09.2020 года