Решение по делу № 12-88/2013 от 29.11.2013

Дело № 12-88/2013 Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 декабря 2013 года

Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

С участием Ланцуева А.А., защитника Москвитина А.В., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцуева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Ланцуева А.А. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланцуев привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев ( л.д.88-90).

На данное постановление Ланцуев принес жалобу, мотивируя тем, что алкотестер запись результатов освидетельствования не обеспечивал, что подтверждается отсутствием в материалах дела читаемого чека; «суд не дал надлежащую оценку тому, что он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения …и более того отрицал факт употребления алкогольных напитков, указывал о том, что его не направили на медицинское освидетельствование» (стиль сохранен); сотрудниками ОГИБДД не выполнена обязанность о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Ланцуев на жалобе настаивал в объеме заявленных доводов.

Защитник Москвитин поддержал жалобу, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель результатов освидетельствования, так как имеющийся нечитаемый. Из материалов дела видно, что Ланцуев не был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте написал, что «с показаниями согласен», т.е. он конкретизировал, с чем он согласен-с цифрами. Ланцуев сам пешком пошел в больницу на медицинское освидетельствование, а это расстояние 10 км. от поста ОГИБДД, поэтому и разница между освидетельствованиями в 2 часа.

Выслушав Ланцуева, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ланцуев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на федеральной трассе <данные изъяты>. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер С № в алкогольном опьянении.

Тест освидетельствования на состояние опьянения производился прибором «<данные изъяты>», который дал показания <данные изъяты> мг/л., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Чек с результатами освидетельствования не читаем.

Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.

Довод Ланцева о том, что алкотестер запись результатов освидетельствования не обеспечивал, что подтверждается отсутствием в материалах дела читаемого чека, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и у мирового судьи Г. чек находился в нечитаемом состоянии. Однако принадлежность чека к освидетельствованию Ланцуева подтверждают подписи в чеке Ланцуева и двух понятых В. и Ж.

Результат освидетельствования на предмет опьянения <данные изъяты>. зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны сведения о приборе <данные изъяты> дате последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> В указанном акте Ланцуев написал «с показаниями согласен, личная подпись».

Понятые В. и Ж. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт освидетельствования указанным выше прибором <данные изъяты>

Допрошенные мировым судьей свидетели Ж. (допрошена по поручению), В. подтвердили факт освидетельствования Ланцуева.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе и письменных, суд приходит к выводу о наличии результатов освидетельствования Ланцуева <данные изъяты> произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ланцуева о том, что «суд не дал надлежащую оценку тому, что он не был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается его показаниями, объяснениями данными сотрудником ОГИБДД, видеозаписью освидетельствования, на которой Ланцуев отрицал факт употребления спиртного, последующим добровольным освидетельствованием в больнице) и более того отрицал факт употребления алкогольных напитков, указывал о том, что его не направили на медицинское освидетельствование» (стиль сохранен), также не нашел своего подтверждения.

Мировой судья проверил довод Ланцуева о несогласии нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дал ему оценку, о чем указал в постановлении. Так, суд исследовал факт употребления карвалола и опроверг довод Ланцуева другими доказательствами- актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным с участием понятых, где Ланцуев написал о согласии с показаниями, показаниями понятых, подтвердивших результат освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основаниями для отстранения явились запах алкоголя изо рта, и пришел к выводу, что оснований для направления Ланцуева на медосвидетельствование не было. Также мировой судья дал оценку протоколу № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ и не принял его во внимание по причине значительного времени между двумя освидетельствованиями (в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании суд вновь исследовал вопрос об употреблении Ланцуевым карвалола и установил отсутствие медицинских показаний. Соответственно, у суда нет оснований для проверки наличия причинно-следственной связи между употреблением карвалола и наступившим результатом освидетельствования.

На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, доказательства оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.