Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 ~ М-16/2017 от 28.02.2017

....

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Айгельдиной Е.В., с участием ответчика Шерстнева А.А., его представителя Кулемина Д.Е., а также представителя третьего лица, войсковой части № и ее командира - Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой О.В. о взыскании с Шерстнева А.А. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суммы неосновательного обогащения в размере .... копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части № Шерстнева А.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме .... копейки.

При этом в обосновании иска Бирюкова О.В. указала, что Шерстневу А.А. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов, с марта 2013 года по март 2014 года 15 процентов, а с апреля 2014 года по апрель 2015 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, несмотря на то, что ответчик получил право на получение данной надбавки в размере 10 процентов оклада денежного содержания только с января 2013 года, а 15 процентов – с января 2016 года. При этом указанная переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о выслуге лет ответчика.

Представитель третьего лица - командира войсковой части № Волкова А.А. заявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шерстнев А.А. и его представитель Кулемин Д.Е. в судебном заседании исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признали и просили в удовлетворении требований отказать. Шерстнев А.А. добровольно возмещать излишне выплаченное денежное довольствие отказался, поскольку, по его мнению, счетной ошибки в данной ситуации не имеется, переплата допущена не по его вине, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № с ответчиком на срок 3 года с 8 декабря 2014 года, военнослужащий Шерстнев А.А. добровольно дает обязательство служить по контракту в течение установленного контрактом срока, и в период службы добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из послужного списка Шерстнева А.А. и его объяснений в судебном заседании, в период с 00.00.0000 года он проходил военную службу по призыву, а с 00.00.0000 года заключил первый контракт и проходит военную службу по настоящее время в войсковой части №.

Из представленной представителем войсковой части № справки от 21 марта 2017 года № 270 следует, что по состоянию на октябрь 2012 года его выслуга лет составляла 1 год, 9 месяцев и 22 дня, право на процентную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов он приобрел 10 декабря 2012 года, а в размере 15 процентов – 10 декабря 2015 года.

Как видно из приложений к исковому заявлению, а также объяснений истца, изложенных в самом исковом заявлении, излишне выплаченная Шерстневу А.А. сумма в размере .... копеек, равна разности между суммой выплаченного ему денежного довольствия с установленной ему надбавкой за выслугу лет в период с октября 2012 года по февраль 2016 года (а именно: с октября 2012 года по февраль 2013 года – 10 процентов, с марта 2013 по март 2014 года – 15 процентов, с апреля 2014 года по апрель 2015 года – 20 процентов, с мая 2015 года по февраль 2016 года – 25 процентов), и положенного к выплате денежного довольствия, исходя из того, что в период с января по декабрь 2012 ему положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 0 процентов, с января 2013 года по декабрь 2015 года – 10 процентов и с января 2016 года по настоящее время – 15 процентов.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисляло и выплачивало Шерстневу А.А. процентную надбавку в период с октября 2012 года по февраль 2013 года – 10 процентов, с марта 2013 по март 2014 года – 15 процентов, с апреля 2014 года по апрель 2015 года – 20 процентов, с мая 2015 года по февраль 2016 года – 25 процентов.

В судебном заседании Шерстнев А.А. факт переплаты ему денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет в период с октября 2012 года по февраль 2016 года на общую сумму .... копейки не признал, представленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчет данной переплаты не оспаривал.

Как усматривается из искового заявления, поданного представителем истца Бирюковой О.В., в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата Шерстневу А.А. не положенной ему надбавки за выслугу лет произошла вследствие ошибочного внесения сведений о ее размере, допущенного при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Данная задолженность (переплата) сформировалась и обнаружена истцом при расчете денежного довольствия за март 2016 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, в апреле 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме, специальным программным обеспечением по расчету денежного довольствия военнослужащих - СПО «Алушта» был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период, в результате которого за ним образовалась задолженность в размере .... копейки.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" № 306-ФЗ от 07.11.2011, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (ред. от 18.10.2016, с изм. от 18.11.2016) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

Периоды военной службы для назначения надбавки, согласно п. 41 указанного Порядка, исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 08 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным 23.07.2011 приказом Министра обороны РФ, вышеуказанный финансовый орган (ЕРЦ) осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Таким образом, военный суд считает установленным, что Шерстнев А.А., право на получение надбавки за выслугу лет в размерах: 10 процентов в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, 15 процентов в период с марта 2013 года по март 2014 года, 20 процентов с апреля 2014 года по апрель 2015 года и 25 процентов с мая 2015 года по февраль 2016 года к денежному довольствию не имел. Поскольку ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ежемесячно перечисляло ответчику денежное довольствие с октября 2012 года по февраль 2016 года, с установленной ему надбавкой, право на которую он не имел, что привело к возникновению задолжность в виде излишне выплаченных денежных средств Шерстневу А.А., за указанный период времени, в размере ..... копейки.

Поскольку указанная выше излишняя выплата денежных средств произошла в результате ошибочного внесения данных о размере установленной ответчику надбавки за выслугу лет, допущенного при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения «Алушта», то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные Шерстневу А.А. денежные средства в размере ..... копейки подлежат возврату в федеральный бюджет.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных о размере надбавки ответчику в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку Шерстнев А.А. не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, а данная выплата произошла в результате счетной ошибки, то военный суд признает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы же Шерстнева А.А., а также его представителя о том, что переплата ему денежного довольствия не является результатом счетной ошибки, а, следовательно, не влечет последствий неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами.

Довод ответчика о том, что данная переплата ему денежных средств произошла не по его вине, не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, оспариваемая задолженность (переплата) сформировалась и обнаружена истцом в марте 2016 года при расчете денежного довольствия ответчику за февраль 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений о перерасчете ответчику установленных ему размеров надбавки.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь в июне 2016 года при расчете в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» денежного довольствия ответчика за июнь 2016 года стало известно о переплате денежных средств Шерстневу А.А. в размере ..... копеек, а исковое заявление подано истцом в феврале 2017 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что в данном случае составляет 3301 рубль 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3301 рубль 24 копейки, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Шерстнева А.А. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шерстнева А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме .....

Взыскать с Шерстнева А.А. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......