Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42124/2021 от 12.10.2021

Судья: фио                                                                 1 инст. № 2-1011/2020

                                                                                                      2 инст. № 33-42124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скетту-Мескиной Э. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от  17 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Мананникову И.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1011/2020 по исковому заявлению Скетту-Мескина Э. к Мананникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от  17 декабря  2020 года удовлетворены исковые требования Скетту-Мескиной Э. к Мананникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 29 апреля  2021 года ответчик Мананников И.Ю. направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что процессуальный срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик несвоевременно получил копию решения.

Истец фио, ответчик Мананников И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Скетту-Мескиной Э. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ответчику Мананникову И.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. При этом судом учтено, что сведений о своевременном направлении и вручении копии решения ответчику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Мананников И.Ю. участия в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, не принимал.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.50) ответчик Мананников И.Ю. ознакомился с материалами дела   26.03.2021г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2020 года направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи 29 апреля  2021 года, и поступила в суд   05 мая 2021 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, суд должен проверить факт выполнения требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о действительном направлении копии решения суда ответчику и получении его адресатом, например: копии почтового реестра, номера почтового идентификатора либо отчета об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда от 16 марта 2020 года ранее указанной ответчиком даты  26 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2020 года пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была осведомлена о необходимости ее присутствия в судебном заседании при том, что представитель истца ООО «Правовая группа «Ребус» в лице генерального директора фио в судебное заседание не явился по причине временной нетрудоспособности, основанием для отмены постановленного определения служить не могут в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истец фио извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 67-68). Вышеуказанный адрес указан истцом в исковом заявлении как место ее жительства. Сведений об изменении места жительства истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Скетту-Мескиной Э.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ходатайств как от истца, так и от ее представителя об отложении судебного заседания в суд не поступало, в то время как в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от  17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий