Решения по делу № 2-2739/2019 ~ М-1902/2019 от 28.05.2019

2-2739/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 сентября 2019г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца Кропотиной И.А., представителя истца Кулаковой О.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотиной И.А. к ООО «Урал МЛ Сервис», третье лицо ООО «Агроторг», об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кропотиной И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка», в должности уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. К своим трудовым обязанностям она приступила ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после разговора по телефону с менеджером клининговой компании ООО «Урал МЛ Сервис», контактные данные которого ей дала директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б. В ходе телефонного разговора менеджер клининговой компании ей пообещал, что в дальнейшем ее трудоустроят официально. В период ее работы, а именно на протяжении практически 4-х месяцев, она систематически созванивалась с менеджерами клининговой компании Рустамом Раисовичем и Мариной (сот. тел.№, №), так же переписывались в мессенджере «Вайбер», она отправляла Рустаму Раисовичу свои паспортные данные (фото паспорта) и все требуемые им документы для ее трудоустройства. Данная работа ее устраивала тем, что магазин находиться в непосредственной близости от коррекционной школы, в которой обучалась ее дочь, и пока она ждала ее с учебы, она могла заработать лишнюю копейку, так ей необходимую. Ее дочь Головко С. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, и денег на обеспечение достойного уровня жизни уходит очень много. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 100 рублей в час, рабочий день составлял 4 часа в день. За сентябрь 1018 года, она отработала 15 смен, то есть заработная плата должна была составить 6000 (шесть тысяч рублей), а ей выплатили 4800 (четыре тысячи восемьсот рублей) путем перевода денежных средств на банковскую карту. Перевод был осуществлен через онлайн перевод, от Рустама Раисовича. После этого выплаты заработной платы не производились, а только многократно обещали выплатить все. Фактически за все время работы ей выплатили 4800,00 рублей, 09.11.2018г. Недополучено 24 800,00 рублей. Октябрь 2018 года - 22 смены, заработная плата 8800,00 рублей, ноябрь 2018 года - 22 смены, заработная плата 8800,00 рублей, декабрь 2018 года -15 смен, заработная плата 6000,00 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются распечаткой банковского счета, из которой установлен факт перевода денежных средств от ООО «Урал МЛ Сервис», показаниями свидетелей, детализацией телефонных переговоров, из которой видно, что она систематически созванивалась с менеджером.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер и сообщил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она может не выходить на работу, при этом никак не объяснив причины, так как никаких нареканий как со стороны директора магазина, так и со стороны менеджеров клининговой компании к ней не было, свои должностные обязанности она выполняла в установленный срок, в полном объеме, но окончательный расчет за отработанное время, в размере 24 800,00 рублей с ней не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку на работу ее официально так и не трудоустроили, записи в трудовую книжку не сделали, заработную плату за отработанное время не выдали. Для защиты своих прав и законных интересов она обратилась в юридическую компанию ИП Башиев А.Л., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 рублей, а также договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31700,00 рублей. В соответствии с п.п. 3.1. договоров, их общая сумма составляет 52700,00 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Кроме этого, она считает, что противоправными, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала чувство унижения, так как за ее добросовестную работу ей не выплатили ни копейки, ей приходилось систематически звонить менеджерам клининговой компании и, по сути, выпрашивать, честно заработанные деньги. Она испытала чувство постоянного внутреннего напряжения, волнения, так как дополнительный доход в размере 8800,00 рублей в месяц для нее достаточно существенен, так как на ее обеспечении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей. Она не имеет юридического образования и в юридических вопросах неграмотна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за юридической консультацией, где ее проконсультировали о нарушении трудовых прав. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам апелляционного обжалования неграмотность может быть одной из причин пропуска срока по уважительной причине, тем более, в ее случае имеется факт нарушения сроков работодателем и отсутствия у нее в течение длительного периода требуемых для суда документов. На основании изложенного, просит восстановить срок по трудовому спору Кропотиной И.А. к ООО «Урал MЛ Сервис», установить факт трудовых отношений между Кропотиной И.А. и ООО «Урал MJI Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2018г., обязать ООО «Урал МЛ Сервис» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 24.12.2018г,. взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст.236 ТК РФ (л.д.3-6).

    В уточненном исковом заявлении истец приложила расчет компенсации за задержку выплат заработной платы, окончательно уточнила исковые требования, просит суд восстановить срок по трудовому спору к ООО «Урал MJI Сервис», установить факт трудовых отношений между Кропотиной И.А. и ООО «Урал МЛ Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Урал МЛ Сервис» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 395,00 рублей (л.д.16-17).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроторг» (л.д.71, оборот)

    Истец и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве пояснил, что считает ООО «Урал МЛ Сервис» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГг ответчик заключил с ООО «Агроторг» договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № RU02-7000377417. Дата начала оказания услуг в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения обслуживания - 23.12.2018г. В связи с тем, что у ООО «Урал МЛ Сервис» отсутствует штат сотрудников для обеспечения бесперебойной работы по исполнению указанного договора был заключен договор № УМ КП/П2018 от ДД.ММ.ГГГГг на оказание услуг по уборке с ООО «ДАЙМОНД», согласно которому ООО «Урал МЛ Сервис» поручает исполнителю ООО «ДАЙМОНД» выполнение работ по уборке объектов, указанных в приложении, а исполнитель своими силами включая своих работников обеспечивает выполнение обязательств по данному договору. ООО «Урал МЛ Сервис» оплачивало услуги по уборке, в том числе, по выплате заработной платы всем работникам, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец не состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал МЛ Сервис», следовательно, на ООО «Урал МЛ Сервис» не лежит обязанность оплаты труда истца (л.д.27).     

Третье лицо ООО «Агроторг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца и его представителя, свидетеля Д.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца Кропотиной И.А. следует, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б в должности уборщицы без оформления трудового договора. К своим трудовым обязанностям она приступила ДД.ММ.ГГГГ, после разговора по телефону с менеджером клининговой компании ООО «Урал МЛ Сервис», контактные данные которого ей дала директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе телефонного разговора менеджер клининговой компании Рустам Раисович ей пообещал, что в дальнейшем ее трудоустроят официально, она отправляла ему свои паспортные данные и все требуемые документы для ее трудоустройства. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 100 рублей в час, рабочий день составлял 4 часа в день. Заработную плату выдали только за сентябрь за 15 смен в размере 4800,00 рублей, должны были выплатить 6 000,00 рублей.

Материалами дела было установлено, что в регламентированном законом порядке трудовые отношения истца с ответчиком не оформлялись.

Из пояснений свидетеля Д.О. следует, что она работала продавцом – кассиром в ООО «Агроторг», Кропотину знает около 7-8 лет, год назад вместе с ней работали в магазине «Пятерочка» на Подводников, 101 Истец работала уборщицей. Работать начали с сентября. Кропотина работала не от ООО «Агроторг», от другой организации, поскольку в ООО «Агроторг» нет вакансий уборщицы, она работала от клининговой компании, название она не знает. Работала Кропотина на Подводников, 101 с сентября до декабря (примерно до Нового года). Потом сказала, что больше не работает, в связи с чем, она не знает, просто не вышла на работу. Приходила она утром около 08:30 ч, до 12:00 часов примерно работала, работала не целый день. В прошлом году уборщицы менялись часто, была текучка. С момента, когда она (свидетель) работала, были разные уборщицы, от каких компаний, она не знает. Возможно, клининговая компания поменялась, потому что стало стабильно с уборщицами. Кропотина справлялась с обязанностями, нарекании на нее не было, выполняла свою работу.

Также судом установлено, что 01 июня 2018г ответчик ООО «Урал МЛ Сервис», заключил с ООО «Агроторг» договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №. Дата начала оказания услуг в <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения обслуживания - 23.12.2018г. Период данного договора соответствует периоду, когда истица работала в магазине «Пятерочка» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных пояснений Кобяковой Е.Н. директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что она подтверждает факт работы истца Кропотиной И.А. в магазине «Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг на неполную рабочую смену с 8.00 час до 13.00 часов в должности уборщицы. Когда Кропотина И.А. работала на Подводников, 101 Б, ООО «Агроторг» сотрудничал с клининговой компанией ООО «Урал МЛ Сервис». Ей было известно, что компания не выплачивала уборщицам заработную плату, допуск на смену осуществлялся в компьютерной системе. Кроме того, для начисления зарплаты приезжал менеджер, который проставлял смены о выходе у себя в документах.

Доводы ООО «Урал МЛ Сервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Даймонд», с которым у ООО «Урал МЛ Сервис» были договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, а договор от ДД.ММ.ГГГГ в своем приложении не содержит магазин по адресу <адрес>Б как объект, где ООО «Даймон» осуществляло услуги по уборке помещения.

Более ответчик на запрос суда (л.д. 73) документы не представил, также представил не все документы, запрошенные судом при принятии и назначении я иска Кропотиной И.А. к рассмотрению (л.д.1, 19).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Соответственно, поскольку ответчик не представил запрошенные судом документы, суд вправе обосновать свои выводы, в том числе, пояснениями истца, поскольку истец в трудовых правоотношениях является наименее защищенной стороной.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о фактическом допуске истца к работе в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, и о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, поскольку истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы магазина «Пятерочка», лично выполняла трудовые обязанности, предусмотренные ее должностью, за выполненную работу получала заработную плату.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 12.09.2018г по ДД.ММ.ГГГГ, со внесением сведений о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с 12.09.2018г по 23.12.2018г.в трудовую книжку истца.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.09.2018г по 23.12.2019г, также подлежат удовлетворению.

При определении периода работы суд исходит из того, что истица сама указала в исковом заявлении, что работала по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения является последний день работы. Также она считает заработную плату за 15 смен декабря, что согласно производственному календарю соответствует периоду по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцам заработная плата подлежала выплате в день увольнения.

Определяя ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате, судом учитывается продолжительность фактически отработанного истцом рабочего времени.

Согласно пояснениям истца относительно режима ее рабочего времени, она отработала в сентябре 13 смен, в октябре 2018г. - 23 смены, в ноябре 2018г – 21 смену, в декабре 2018г. -15 смен по 4 часа в день (смену), 100 рублей за час.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2018 г.: в размере 13* 4*100 = 5 200 рублей - 4800 рублей (выплачены ответчиком = 400 рублей;

за октябрь 2018 г.: в размере 23*4*100 = 9200 рублей;

за ноябрь 2018 г. : в размере 21*4*100 = 8400 рублей;

за декабрь 2018 г. : 15*4*100 = 6000 рублей.

Всего : 400 +9200+8400+6000 = 24 000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы, и подлежат взысканию с ООО "Урал МЛ Сервис» в пользу истца за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты в размере:

за сентябрь 2018 г. (с 16.10. 2018г по 17.06.2019г., 245 дней)) - 400,00 рублей * 7% :150* 245 =45,73 рублей;

за октябрь 2018 г. (с 16.11.2018г по 17.06.2019., 214 дней) – 9200,00 рублей *7%:150*214 = 918,77 рублей;

за ноябрь 2018 г. (с 16.12.2018г по 17.06.2019г., 184 дней) – 8400,00 рублей *7% :150 *184 = 721,28 рублей;

за декабрь 2018 г. (с 16.01.2019г по 17.06.2019г., 153 дня) – 6000,00 рублей * 7% :150 * 153 = 428,40 рублей.

Всего: 45,73 рублей + 918,77 рублей +721,28 рублей + 428,40 рублей = 2 114,18 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении периоды просрочки суд исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, предельным сроком выплаты заработной платы за отработанный месяц является 15 число месяца, следующего за расчетным. Следовательно, период просрочки начинается с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Урал МЛ Сервис" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 25000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1283,43 рублей (983,43 рублей за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 26 114,18 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать факт трудовых отношений между ООО "Урал МЛ Сервис» и Кропотиной И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Урал МЛ Сервис» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Урал МЛ Сервис» в пользу Кропотиной И.А. долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2 114,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "Урал МЛ Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1283,43 рублей.

        Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья: Е.В. Иванова