Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2011 (2-6489/2010;) ~ М-5688/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буковецкого Александра Сергеевича к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буковецкого Александра Сергеевича к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Буковецкий А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страховании № по рискам угон/ущерб. Объектом договора страхования является имущественные интересы истца в отно­шении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия составляла 45 825 рублей, согласно полиса должна быть уплачена в 2 этапа, при заклю­чении (ДД.ММ.ГГГГ) и вторая часть должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошел страховой случай (съезд в кювет) в результате чего, застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. Таким образом, у от­ветчика наступили обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по сбору необходимых документов для приобщения к пакету убытка по страховому случаю. Данному убытку был при­своен номер 367. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Экс­перт Оценка». Ответчик проигнорировал данный осмотр, на который был приглашен телеграм­мой. Согласно проведенному исследованию №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстанови­тельного ремонта без учета износа составила 526046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключе­ние №/К-1090 от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение. Просит взыскать денежные средства с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 526 046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 461 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил возложить на ответчика расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлева С.П. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Буковецкому А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ФИО8 и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 24-24л), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 730 000 рублей. Уплата страховой премии в размере 45823 рублей по условиям договора производится в рассрочку двумя взносами. Истцом оплачен первый взнос в размере 25829 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Осмотр автомобиля при заключении договора страхования не проводился.

Из реестра приема-передачи документов (описи выплатного дела №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля истца под его же управлением в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего и заднего левых крыльев, обеих левых дверей, крыши, решетки радиатора, лобового стекла, левых стекол, задней левой блок-фары, сработали передние и боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. В сведениях о водителях и пассажирах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, кроме того, указано на повреждение заднего стекла, также имеются исправления – вычеркнуто указание на повреждение крышки багажника. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на превышение водителем безопасной скорости движения (л.д. 10). В рапорте на имя начальника ОГАИ ОВД по муниципальному району «<адрес> <адрес> инспектор ДПС ФИО6 указал, что на месте без применения технических средств не может определить, возможно ли получить данные повреждения на данном участке дороги. Повреждения схожи с опрокидыванием. Следы юза и опрокидывания размыты дождем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику телеграмму (л.д. 12), которой пригласил представителя страховщика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б (л.д. 58). Между тем, как усматривается из ответа <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-126), строение под №№ на <адрес> отсутствует. Тем не менее, истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного, как указано в акте, по адресу: <адрес>Б, с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут оценщиком ООО «ЭкспертОценка» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что к нему по телефону обратился Буковецкий А.С. с целью оценки автомобиля. Он объяснил Буковецкому А.С., что тому необходимо известить страховую компанию о времени и месте осмотра. Где будет проходить осмотр, решает собственник. Буковецкий А.С. определился со временем и местом осмотра. В назначенный день свидетель приехал на место осмотра минут за 15, позвонил Буковецкому А.С., тот попросил оценщика подъехать на пересечение <адрес> и <адрес>, т.к. автомобиль в неисправном состоянии. Осмотр проходил на <адрес> мог с трудом передвигаться, т.к. было деформировано колесо. Пояснить, почему о переносе места осмотра не была извещена страховая компания, почему в акте осмотра указана не <адрес>, а <адрес>, почему указанное в акте время осмотра не совпадает с фактическим, свидетель пояснить не смог, сославшись на собственные упущения.

Согласно представленному истцом акту осмотра на автомобиле имелись повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, задней части левой боковины, передней части левой боковины, панели крыши, крышки люка наливной горловины, диска переднего левого колеса, нижнего левого рычага передней подвески, передней левой телескопической стойки, левого привода, переднего левого поворотного кулака, наружного левого наконечника рулевой левой внутренней тяги, облицовки порога наружной левой, разрушение левой фары, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого подкрылка, стекла ветрового окна, левого бокового фонаря указателя поворота, наружного левого зеркала заднего вида, опускного стекла передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, стекла окна левой боковины, заднего левого фонаря, облицовки заднего бампера, панели приборов, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира и левой боковой, левого бокового датчика удара, передних ремней безопасности.

Ответчиком представлены суду материалы по выплате страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» предыдущему собственнику того же автомобиля, ФИО8 (л.д. 77-115). Из представленных материалов следует, что ранее автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОАО «Альфастрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80, 82). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 85-86). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94-95), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 6 <адрес>-<адрес> ФИО12 управляя автомобилем, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 77-78), составленному ООО «Аудит Консалтинг Оценка», на автомобиле имелось разрушение переднего бампера, передней правой блок-фары, левой блок-фары, ветрового стекла, стекла передней левой двери, наружного зеркала передней левой двери, стекла задней левой двери, стекла левой боковины кузова, заднего бампера, стекла крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, обивки крышки багажника, багажного отсека, крыши и капота, панели приборов, переднего левого подкрылка, корпуса воздушного фильтра, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира и левой верхней, деформация капота, рамки радиатора, рамок крепления левой и правой блок-фар, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, трубок привода кондиционера, панели левой боковины, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели крыши, телескопической стойки передней подвески, диска переднего левого колеса. ОАО «Альфастрахование» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение (л.д. 79).

Ответчик страховое возмещение Буковецкому А.С. не выплатил, основываясь на том, что повреждения, описанные оценщиком ФИО7 по заказу Буковецкого А.С., совпадают с повреждениями того же автомобиля, описанными ООО «Аудит Консалтинг Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, по существу, лишил страховщика возможности участвовать в осмотре автомобиля, сообщив неверный адрес, от осмотра в ООО «Констант-Левел» по направлению страховщика (л.д. 41) отказался. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место имитация страхового случая.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с целью установления объема и характера повреждений автомобиля истца, их тождественности или нетождественности повреждениям, описанным ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта. Судом на истца возлагалась обязанность представить автомобиль для осмотра экспертам (л.д. 118). Однако автомобиль для осмотра представлен истцом не был, что сделало невозможным проведение экспертного исследования (л.д. 121, 122).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что автомобиль продал, точнее выдал доверенность в простой письменной форме покупателю из другого города. Осмотр автомобиля был перенесен потому, что истец не смог доехать до назначенного им места. Он звонил в страховую компанию, чтобы сообщить о переносе места осмотра, но не дозвонился.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Действия истца, не представившего экспертам для исследования автомобиль, дают суду основания доля применения изложенной правовой нормы. Однако, в целях использования всех имеющихся возможностей для установления обстоятельств дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении трасологической экспертизы по фотоматериалам, представленным оценщиком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам ООО «Аудит Консалтинг Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертов ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» судом были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля, описанных ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, идентичности повреждений, описанных ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям? описанным ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и не отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 158-198), повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и отображенные на представленных фотографиях, могли быть образованы как на указанном месте дорожно-транспортного происшествия, так и на любом ином аналогичном месте. Соотнести данные повреждения именно с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не представляется возможным ввиду того, что обстановка места ДТП и следы от ДТП не сохранились, а само место ДТП не обладает какими-либо идентификационными особенностями. При этом на левом заднем фонаре, на капоте, на задней части левой задней двери и на передней части левой боковины автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, описанные в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и отображенные на представленных фотографиях, идентичные повреждениям тех же деталей того же автомобиля, отображенным на фотографиях к акту осмотра ООО «Аудит Консалтинг Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии идентичности иных повреждений не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества представленных фотоизображений автомобиля, разноплановости и несопоставимости фотографий, невозможности осмотреть поврежденный автомобиль.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО9, который пояснил, что при проведении исследовании выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Рельеф местности делает возможным опрокидывание автомобиля при съезде в кювет, вследствие чего дорожно-транспортное происшествие при описанных в административном материале обстоятельствах могло иметь место. Вместе с тем, на местности не сохранилось каких-либо следов происшествия – следов юза или опрокидывания, что естественно, учитывая значительность промежутка времени, прошедшего после ДД.ММ.ГГГГ На месте предполагаемого происшествия отсутствуют какие-либо идентификационные особенности (деревья и др.), которые могли бы оставить след на автомобиле. При исследовании фотоматериалов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу об идентичности повреждений четырех указанных им в заключении кузовных деталей. Вывод этот носит категорический характер, поскольку совпадающие признаки у этих повреждений является устойчивыми, информативными и в своей совокупности достаточными для вывода об идентичности. Что касается повреждений остальных элементов, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то сделать какой-либо вывод по вопросу об их идентичности ранее описанным повреждениям не представляется возможным, поскольку представленный фотографический материал является недостаточно информативным (отображены не все признаки, необходимые для идентификации), фотографии, сделанные при разных осмотрах, часто выполнены с различных ракурсов, вследствие чего несопоставимы друг с другом. При этом на представленных фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не обнаружено таких повреждений, в отношении которых можно было бы сделать определенный вывод об их нетождественности повреждениям тех же элементов, выявленным ДД.ММ.ГГГГ Для определенного ответа на вопрос об идентичности необходимо производить осмотр автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были описаны те же повреждения автомобиля, что и ДД.ММ.ГГГГ В отношении повреждений четырех кузовных элементов соответствующий вывод эксперта носит категорический характер, в отношении повреждений остальных деталей эксперт также не исключает их идентичности. Невозможность достоверного установления данного обстоятельства вызвана действиями истца, уклоняющегося от предоставления автомобиля для осмотра экспертам. Суд критически оценивает утверждение истца о продаже автомобиля, поскольку им не представлен ни договор купли-продажи, ни расписка в получении денег, истец не смог пояснить, кому, когда и по какой цене был продан автомобиль, где (в каком городе) он находится в настоящее время, почему у истца не имеется возможности связаться с покупателем. Согласно информации РЭО ГИБДД УВД по <адрес> автомобиль по-прежнему зарегистрирован за истцом (л.д. 128-129).

Возражая против заключения эксперта, представитель истца ссылается на отсутствие в нем выводов в отношении основной массы повреждений. Однако отсутствие выводов в данном случае не может трактоваться как недостаток экспертного заключения и интерпретироваться в пользу истца. Негативные последствия невозможности достоверного установления обстоятельств дела должна нести та сторона, чьими действиями эта невозможность вызвана.

Невозможность непосредственного трасологического исследования поврежденных деталей автомобиля вызвана действиями самого истца, уклонившегося от предъявления автомобиля, в связи с чем истец не вправе ссылаться на неполноту исследования, проводившегося судебным экспертом на основании описания повреждений.

Кроме того, сам по себе факт сокрытия истцом поврежденного автомобиля от осмотра заинтересованным лицом и судебными экспертами служит основанием для критической оценки судом поведения истца.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Предположение о том, что истец осуществил ремонт всех повреждений автомобиля, за исключением повреждений на левом заднем фонаре, на капоте, на задней части левой задней двери и на передней части левой боковины, суд расценивает как невозможное.

Причины неизвещения ответчика о переносе места осмотра автомобиля, указанные истцом, суд рассматривает как неубедительные. Суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности направить своего представителя на осмотр автомобиля, указав несуществующий адрес и проведя осмотр в другом районе города без уведомления ответчика. Указание ФИО7 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1090 фиктивного и не соответствующего действительности адреса осмотра является грубым нарушением, ставящим под сомнение достоверность иных сведений, отраженных в акте.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он, как сотрудник ДПС производил оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и при этом у него не возникло сомнений в том, что опрокидывание автомобиля не является инсценировкой, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Инспектор ДПС не был очевидцем происшествия и не является специалистом в области транспортной трасологии. При этом в административном материале сам же ФИО6 указал на отсутствие у него возможности оценить относимость повреждений автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль прошел государственный технический осмотр в июле 2007 г., не влияют на выводы суда. Судебным экспертом с достоверностью установлено, что повреждения на левом заднем фонаре, на капоте, на задней части левой задней двери и на передней части левой боковины являются теми же, что имелись ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи истцу талона государственного технического осмотра не может рассматриваться как опровергающий результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховой случай не имел места, а заявленные страховщику повреждения автомобиля наличествовали ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения автомобиля истцом.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь