Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38616/2019 от 21.11.2019

Судья: Жеребцова И.В.                      дело № 33- 38616/2019

(2-557/2019) 50RS0053-01-2018-003921-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к Синельникову И. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Меридиан» на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

                    установила:

ООО МКК «Меридиан» обратился в суд с исковым заявлением к Синельникову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что <данные изъяты> между ООО МКК «Меридиан» и Синельниковым И.Е. был заключен договор займа <данные изъяты> о предоставлении займа в размере 20 000 руб. под 726,35 % годовых со сроком возврата <данные изъяты>. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по 14 671 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 119 254 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг – 20 000 руб., просроченные проценты – 84 500 руб., проценты за пользование займом- 7 338 руб., пени – 7 407,40 руб. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Синельникова И.Е. задолженность по договору займа в общем размере 119 254,40 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Синельников И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил квитанции о частичном погашении долга в размере 19 500 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Синельникова И. Е. в пользу ООО МКК «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 800 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Синельникова И. Е. в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 8 800 руб. 53 коп., из которых: 500 руб.- основной долг, 7 338 руб. - проценты за период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 229 руб. 47 коп.- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 233 руб. 06 коп.- проценты за пользование займом на недоплаченную сумму основного долга, 500 руб.- пени.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО МКК «Меридиан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

?В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «Меридиан» и Синельниковым И.Е. заключен договор займа <данные изъяты> на предоставление займа в размере 20 000 руб. под 726,35% годовых со сроком возврата <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, срок возврата займа изменен по <данные изъяты>.

Из расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы Синельникову И.Е.Из представленных квитанций следует, что Синельников И.Е. частично в сумме 19 500 руб. оплатил заем: по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 9 500 руб., по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 10 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет сумму 119 245,40 руб., из которой 20 000 руб.- сумма основного долга, 7 338 руб. - сумма процентов за пользование займом, 84 500 проценты на просроченный основной долг, 7 407,40 руб. - пени.

Поскольку остаток невыплаченной задолженности по основному долгу составляет 500 руб., возврат части долга произведен ответчиком <данные изъяты>, проценты и пени должны начисляться на указанные суммы.

Проанализировав положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,01 % в день (то есть 726,35 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до <данные изъяты>.

Из представленной выписки по задолженности следует, что ответчик в счет погашения займа платежи производил частично – <данные изъяты> в размере 9 500 руб., задолженность по основному долгу составляет 10 500 руб.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 7 338 руб. (в соответствии с условиями договора и как указано в иске), проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (975 дн.) на недоплаченную сумму основного долга- 500 руб. подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, и составляют 233 руб. 06 коп. (500 руб. х 17,45 %: 365 дн. х 975 дн.).

Поскольку платеж основного долга в сумме 10 000 руб. произведен ответчиком <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 229 руб. 47 коп. ( 10 000 руб. х 17,45%:365 дн. х 48 дн).

В соответствии с условиями п. 12 договора, ответчику начислены пени в размере 7 407,40 руб.

Однако, учитывая, что истец частично в сумме 19 500 руб. оплатил основной долг, сумма основного долга составляет 500 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области
от 02 апреля 2019 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи