Решение по делу № 12-398/2016 от 22.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 18 марта 2016 года                                 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чернова С.А., при секретаре Доржу Н.М., с участием представителя привлекаемого лица ГУП «Бюро технической инвентаризации» С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «БТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем ГУП РТ «БТИ» по доверенности С. подана жалоба о несогласии с судебным решением, так как предписание контролирующего органа от 18 мая 2015 года исполнено в срок, о чем он извещен. Исполнение второй части предписания невозможно в силу того, что в предписании не указано, какие именно приборы измерения необходимо приобрести. Кроме того, требование о приобретении дополнительных приборов для проведения технической инвентаризации жилищного фонда не относится к полномочиям СМТУ Росстандарта, так как сфера применения закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» распространяется на осуществление геодезической и картографической деятельности, а действие инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ не регулирует осуществление геодезической и картографической деятельности. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель СМТУ Росстандарта участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ГУП РТ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок №1 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Кызылского городского суда материалы дела об административном правонарушении возвращены мировому судье судебного участка № <адрес>, так как жалоба подана неуполномоченным лицом, так как у представителя привлекаемого лица истек срок действия доверенности.

Копия указанного определения получена представителем ГУП РТ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от представителя ГУП РТ «БТИ» после устранения препятствий, вновь подана мировому судье судебного участка № 1 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, и восстанавливает представителю ГУП РТ «БТИ» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» не представило в государственный орган (должностному лицу)документы о выполнении в установленный срок законного предписания, представление которых необходимо для осуществления государственного контроля.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ СМТУ Росстандарта Государственному унитарному предприятию «БТИ» выдано предписание №, согласно которому при осуществлении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлено: применение в сфере государственного регулирования средства измерений не прошедшего в установленном порядке поверку, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-фз «Об обеспечении единства измерений» - измерения в сфере государственного обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности не обеспечены средствами измерений.

На основании ч.4 ст. 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» применение средства измерения спутникового GNSS-приемника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушений запрещено.

Нарушения предписано устранить до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что за неисполнение указанного предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приказом СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

С указанным приказом директор ГУП РТ «БТИ» А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> СМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «БТИ» представлены следующие документы: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке№ от ДД.ММ.ГГГГ на спутниковый GNSS-приемник <данные изъяты>, установлено исполнение предписания в части проведения поверки средства измерения.

В то же время установлено, что ГУП РТ «БТИ» не представлена информация о выполнении вышеуказанного предписания в части приобретения средств измерений при выполнении кадастровых и землеустроительных работ, которые относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

По результатам документарной проверки выдано предписание № М48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлено: нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-фз «Об обеспечении единства измерений» не обеспеченность средствами измерений для выполнения измерений необходимых для проведения геодезических измерений при выполнении кадастровых и землеустроительных работ(измерение координат характерных точек границ земельных участков).

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: … сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

Согласно п.1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Как следует из содержания предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом не указано, какие именно средства измерения и в соответствии с какими нормативными актами должно приобрести ГУП РТ «БТИ» для осуществления кадастровых и землеустроительных работ(измерение координат характерных точек границ земельных участков), что повлекло невозможность его точного исполнения. Ссылка в указанных документах на нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-фз «Об обеспечении единства измерений» необоснованна, так как указанная норма не содержит какого-либо перечня средств измерения, которые в обязательном порядке должны быть в наличии у органа, осуществляющего кадастровые и землеустроительные работы.

Как следует из информации государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> и <адрес> СМТУ Росстандарта В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес директора ГУП РТ «БТИ» А. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении плановой проверки и выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли невозможность своевременного его исполнения ГУП РТ «БТИ» и направления соответствующей информации в контролирующий орган.

Следовательно, в действиях ГУП РТ «БТИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ГУП РТ «БТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.А. Чернова