Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2014 от 06.05.2014

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-186/2014-19

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	А.Ю. Фомина, действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года
ответчицы	Л.С. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. по иску открытого акционерного общества «Карелгаз» к Поповой Л.С. о взыскании задолженности за оказанную услугу по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, общество, исполнитель, ОАО «Карелгаз») обратилось в суд с иском к Поповой Л.С. (далее – ответчик, заказчик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 17.08.2010 был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования (далее – договор, договор от 17.08.2010), в рамках которого 17.11.2011 г. было проведено техническое обслуживание газового оборудования, установленного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что испрашиваемая плата за работы, выполненные по акту от 17.11.2011 г. в соответствие с условиями договора от 17.08.2010 г. входит в ежемесячную плату абонента и не относятся к услугам, подлежащим оплате отдельно.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение от 21.03.2014 г.

Представитель общества при рассмотрении дела полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела № СП-564/2012-6, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что спорная квартира оборудована газовой плитой, между сторонами 17.08.2010 г. был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, согласно условиям которого, общество обязалось по заданию заказчика за плату выполнить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (используемое бытовое газоиспользующее оборудование, а также внутриквартирный газопровод от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общего пользования до газоиспользующего оборудования), в которое входит выполнение следующих работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) газоиспользующего оборудования; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр) внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств внутриквартирных газопроводов сети газопотребления, газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств внутриквартирных газопроводов сети газопотребления; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы газоиспользующего оборудования; инструктаж по правилам безопасного пользования газом; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение (пункт 2.1 договора). При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание газовой плиты осуществляется 1 раз в год.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.08.2010 г. услуги и работы, не входящие в предмет договора, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по договору, выполняется исполнителем за отдельную плату.

В соответствие с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату работ исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора от 17.08.2010 г. выполнение работ по настоящему договору осуществляется обществом в соответствие с графиком выполнения работ не реже одного раза в три года.

Обществом 17.11.2011 г. были проведены работы по техническому обслуживанию газовой плиты, о чем был составлен акт, подписанных заказчиком, согласно которому стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что по договору от 17.08.2010 г., являющимся комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, общество обязалось выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, при этом в предмет договора, установленный пунктами 2.2 и 2.3 вошли работы, в том числе, по техническому обслуживанию газовой плиты.

Оплата за данный вид работ договором не предусмотрена, однако была согласована сторонами по утвержденным исполнителем ценам в день выполнения. При этом сторонами при подписании акта от 17.11.2011 г. согласована цену работ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, имея ввиду взаимосвязанные положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ взыскал в пользу общества стоимость выполненных по договор работ (оказанных услуг), замечаний по качеству которых у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что работы по акту от 17.11.2011 г. являются работами, плата за которые осуществляется в составе ежемесячной абонентской платы, отклоняются судом, как противоречащие взаимосвязанным положениям пунктов 3.2.3, 4.1 и 4.2 договора, по смыслу которых, толкуемых в силу статьи 431 ГК РФ, работы оплачиваются единовременно и имеют разовый характер. Какой-либо абонентской платы за ремонт внутриквартирного газового оборудования договором от 17.08.2010 г. не предусмотрено.

Ссылка на то обстоятельство, что в составе ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги им ежемесячно оплачиваются работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не свидетельствуют о том, что в составе указанных платежей осуществляется оплата внутриквартирного газового оборудования.

Как пункт 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действовавших в спорный период, так и абзацами четвертым, пятым, седьмым пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, делается различие между внутридомовым и внутриквартирным газовым оборудованием.

При этом к внутридомовому газовому оборудованию относятся вводный и внутренний газопровод и другое необходимое внутридомовое газовое оборудование, а к внутриквартирному газовому оборудованию относятся вводный и внутренний газопровод и другое необходимое внутриквартирное газовое оборудование (пункт 128 Правил № 354).

Определение внутриквартирного газового оборудование дано и в самом договоре (абзац второй пункта 1), которое соотносится с положениями вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, производя в составе платы за жилое помещение оплату расходов по содержанию внутридомового газового оборудования, ответчик исполняет обязанность, вытекающую из статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит только внутридомовое газовое оборудование, тогда как расходы по содержанию внутриквартирного газового оборудования относятся только на собственника (нанимателя) жилого помещения, на котором в силу пункта 129 Правил № 354, подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате работ по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карелгаз» к Поповой Л.С. о взыскании задолженности за оказанную услугу по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Л.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева