Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11282/2015 от 18.05.2015

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-11282/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города Сочи о возмещении материального и морального вреда, обосновав требования тем, что <...> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением комиссии ему в этом было отказано. Решением Адлерского районного суда <...> от <...> решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> <...> от <...> признано незаконным., при этом, УПФ обязано включить в стаж < Ф.И.О. >1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с <...> по <...> и с <...> по <...> с назначением досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, т.е. с <...> года.

Истец считает, что за десять месяцев разбирательств ему причинен как материальный, так и моральный вред, выразившийся в затратах на оказание юридических услуг, поездках в Краснодарский краевой суд, проживание в гостинице, тратой массы времени при неоднократных переносах рассмотрения дела в Адлерском районном суде, психических состояний, при этом истец оценивает моральный вред в <...> рублей.

Представитель Управления пенсионного фонда отделения по Краснодарскому краю в г. Сочи возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представляет суду детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, указывается лишь общая стоимость работ, которая находит свое отражение в документе, подтверждающем оплату юридических услуг.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично, при этом, с УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и компенсация материального ущерба в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование возражений на заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени его рассмотрения, не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако, решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ в г. Сочи отказано < Ф.И.О. >1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», так как у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж 12 лет и 6 месяцев. При этом, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

< Ф.И.О. >1 обратился с исковым заявлением о включении отдельных периодов в специальный стаж назначении пенсии и решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> исковые требования удовлетворены, суд признал решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи <...> от <...> незаконным, обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи включить в стаж < Ф.И.О. >1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с <...> по <...> и с <...> по <...> года. Кроме того, обязал Управление Пенсионного фонда РФ назначить досрочную трудовую пенсию. По старости с момента обращения, т.е. с <...> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <...> рублей. Данные расходы подтверждены и сомнений в подлинности не вызывают.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и обоснованно взыскал <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года суд признал решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в отношении истца незаконным, обязал УПФ включить в стаж < Ф.И.О. >1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы и обязал Управление Пенсионного фонда РФ назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с <...> года.

Таким образом, поскольку право на пенсионное обеспечение с момента обращения с заявлением о выплате пенсии истцу восстановлено решением суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2015 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение.

В иске < Ф.И.О. >1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г. Сочи о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>