Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2013 от 24.06.2013

Дело № 1 – 158/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

02 августа 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В.,

потерпевшей Мурзаевой С.В.,

защитника - адвоката Антохиной Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Мансуровой Н.С.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мансуровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мансурова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:30 до 08:00 Мансурова Н.С., находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у М. имеются денежные средства, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на их тайное хищение, подошла к спящей М. и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из-под подушки кошелек, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме <СУММА> руб., принадлежащие М..

Присвоив похищенное, Мансурова Н.С. с места преступления скрылась, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Мансуровой Н.С. потерпевшей М. причинен значительный материальный ущерб в размере <СУММА> руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мансурова Н.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая М. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с таким порядком постановления приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мансурова Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мансуровой Н.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и условия жизни подсудимой.

Подсудимая Мансурова Н.С. впервые совершила оконченное преступление против собственности средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимой с повинной (л.д.46), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимой двоих малолетних детей (л.д. 65,66).

Мансурова Н.С. за истекший год дважды привлекалась к административной ответственности на нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.75). По месту жительства участковым уполномоченным ОП ММУ МВД России «Нижнетагильское» № характеризуется удовлетворительно (л.д.84), по месту работы характеризуется положительно. Психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 78).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

Заявленный потерпевшей гражданский иск признан Мансуровой Н.С. в полном объеме, потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимой и возмещении материального ущерба.

При избрании подсудимой вида наказания суд учитывает, что Мансурова Н.С. имеет постоянное место работы, доход по которому получает в среднем в размере <СУММА> руб., проживет с матерью, последняя ввиду утраты работы, не имеет источника дохода, Мансурова Н.С. имеет одно кредитное обязательство, остаток выплаты по нему составляет <СУММА> руб., проживает в съемном жилье, также в целях восстановления прав потерпевшей Мансурова Н.С. обязана возместить причиненный материальный ущерб в денежном выражении. Таким образом, несмотря на наличие у Мансуровой Н.С. постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как такое наказание может создать затруднительное материальное положение для Мансуровой Н.С. и членов ее семьи. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2530 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Гражданский иск М. подлежит удовлетворению, как признанный подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мансурову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Мансуровой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Мансурову Н.С. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <СУММА>., возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования М. к Мансуровой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мансуровой Н.С. в пользу М. <СУММА> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья –