Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2014 от 29.09.2014

дело № 1-179/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 23 октября 2014 года

    Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Иванова М.С.,

подсудимой Колесниковой И.А. и её защитника Микировой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> адвокатского конторы Кировского района,

подсудимого Анорчева А.А. и его защитника Тарнакиной Е.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> адвокатского кабинета,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Колесниковой И.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     Анорчева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Колесникова И.А. и Анорчев А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Подсудимые Колесникова И.А. и Анорчев А.А. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили суд проявить к ним снисхождение при назначении меры наказания. При этом подсудимые показали, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с их защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники Микирова Е.В. и Тарнакина Е.Н. пояснили суду, что ходатайства их подзащитными заявлены добровольно, после консультации с ними, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали, просили суд их удовлетворить, проявив снисхождение к их подзащитным при назначении наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель Иванов М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрения дела в порядке особого производства.

    В поступившем заявлении представитель потерпевшего <данные изъяты> просила рассмотреть уголовное дело в отношении Колесниковой И.А. и Анорчева А.А. в её отсутствие, не возражая против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Колесникова И.А. и Анорчев А.А., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемых им деяний, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайств подсудимых, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых виновными по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Колесниковой И.А. и Анорчеву А.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесниковой И.А. суд признал её явку с повинной.

    Определяя Колесниковой И.А. и Анорчеву А.А. вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимым, данные, характеризующие личность виновных лиц, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления и исправлению осужденных.

    Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимых и способствовать их исправлению.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.     

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Колесникову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

    Признать Анорчева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденных по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных в лице Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.    

Меру пресечения Колесниковой И.А. и Анорчеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.          

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев