Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2464/2018 от 22.08.2018

Судья: Чуряев А.В. Дело № 33 - 2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Астахова Александра Александровича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения третьих лиц: представителя УМВД по <адрес> Болотову З.А., представителя УМВД России по <адрес> Зайцеву Е.В., представителя прокуратуры <адрес> Папехина И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, поскольку в отношении него избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест, в связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ФИО11

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафина А.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Астахов А.А. не согласился с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает, что поскольку уголовное дело рассматривалось долгий период времени и прекращено, то он имеет право на реабилитацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9).

Из материалов дела следует, что <дата> следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафиной А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 84).

<дата> Астахов А.А. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (л.д. 85 – 86).

<дата> Астахов А.А. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 87 – 88).

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафиной А.А. вынесено постановление о привлечении Астахова А.А. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 89 – 90).

Из протокола допроса обвиняемого от <дата> следует, что Астахов А.А. был допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 91 - 92).

Установлено, что в связи с корректировкой стоимости нанесенного преступлением ущерба постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафиной А.А. от <дата> Астахов А.А. вновь привлечен по делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ. В этот же день Астахов А.А. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 94 – 97).

Постановлением судьи Северного районного суда <адрес> от <дата> срок задержания Астахова А.А. продлен на 72 часа до <дата> (л.д. 99 – 100).

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей в отношении Астахова А.А. неоднократно продлевался, что подтверждается постановлениями судьи Северного районного суда <адрес> (л.д. 101 – 112).

Постановлением судьи Северного районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения Астахову А.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест (л.д. 116 – 118).

Из уведомления Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» от <дата> следует, что Астахов А.А. <дата> совершил нарушение условий исполнения домашнего ареста – в период времени с 11 часов 09 минут покинул место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, проживает по адресу: <адрес>, д. Хардиково, <адрес>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> Кутафиной А.А. от <дата> избранная в отношении Астахова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на личное поручительство (л.д. 119 - 120).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> Кутафиной А.А. от <дата> избранная в отношении Астахова А.А. мера пресечения в виде личного поручительства изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 121 - 122).

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафиной А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении Астахова А.А. относительно совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. <...> УК РФ, прекращено (л.д. 123 – 124).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Кутафиной А.А. от <дата> продублировано прекращение уголовного преследования в отношении Астахова А.А. относительно совершения им преступления, предусмотренного п. «<...> УК РФ, а также прекращено производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «<...> УК РФ (л.д. 126 – 127).

Из указанных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования следует, что в действиях Астахова А.А. отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. <...> УК РФ, как проникновение в жилище, в связи с чем, следователь пришла к выводу о том, что в действиях Астахова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. <...> УК РФ. Однако поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 - ФЗ изменен критерий значительности причиненного ущерба при краже, совершенное Астаховым А.А. деяние, по мнению следователя, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим производство по уголовному делу по признакам п. <...> УК РФ следователем прекращено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уголовное преследование в отношении Астахова А.А. было прекращено ввиду исключения квалифицирующего признака совершенного им деяния, которое послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи