Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21917/2017 от 12.07.2017

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-21917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Киреевой И.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Головина Василия Евдокимовича на определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Головина Василия Евдокимовича о пересмотре решения того же суда от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Головина Василия Евдокимовича к Ца­ревой Ольге Ивановне о нсчинении препятствий в пользовании земельным участком, снятии набора, возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года суд обязал Цареву О.И. не чинить препятствий Головину В.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и перенести забор по границе указанного земельного участка с зе­мельным участком, принадлежащим ответчице, в соответствии со сведе­ниями, содержащимися в государственной кадастре недвижимости, по точкам 16-15-14-13-12-11-10 согласно чертежу № 2 заключения землеуст­роительной экспертизы, в координатах по сведения государственного ка­дастра недвижимости (координаты перечислены).

Оставлены без удовлетворения исковые требования о переносе за­бора согласно варианту № 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2016г. решение изменено в части переноса забора Царевой О.И. со­гласно чертежу 2 заключения землеустроительной экспертизы и установ­лена смежная граница между земельным участком Головина В.Е. и земельным участком Царевой О.И. по варианту № 1 чертеж 3 судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219-223).

Головин В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в декабре 2016 года он обратился к кадастровому инженеру Кузарину Д.Н. для установле­ния границ земель го участка в соответствии с решением суда.

По совету кадастрового инженера в сельской администрации и в архитектуре им бы­ли получены фотоаэросъемка земельных участков Головина В.Е. и Царевой О.А. с координатами и генеральным планом д. Кузнечково. На основании данных документов кадастровый инженер Казарин Д.Н. составил заключение, в котором ука­зано, что конфигурация земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствует данным инвентаризации 1993-1995 годов, предоставленной администрацией сельского поселения Нудольское, а так­же генеральному плану д. Кузнечково, предоставленного архитектурой Клинского муниципального района.

Основой для вынесения решения суда от 07.06.2016 года послужила экс­пертиза, проведенная кадастровым инженером Комаровым. На данный момент заключение этой экспертизы не может являться допустимым дока­зательством установления смежной границы, поскольку ни судом, ни экс­пертом, при проведении экспертизы не были изучены вышеуказанные до­кументы, отражающие ранее существовавшие фактические границы и, по мнению заявителя, до­казывают факт того, что увеличение площади земельного участка ответ­чика произошло за счет земельного участка истца, ответчиком были пере­несены спорные границы в сторону участка истца.

В судебном заседании представитель Головина В.Е. поддержал заявлен­ные требования.

Представитель Царевой О.И. возражал в удовлетворении требований Го­ловина В.Е., представил в суд письменные возражения и указал, что Головиным В.Е. пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с такими требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года Головину В.Е. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Головин В.Е. просил об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания, по которым решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Головина В.Е., суд установил, что решением Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года суд обязал Цареву О.И. не чинить препятствий Головину В.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и перенести забор по границе указанного земельного участка с зе­мельным участком, принадлежащим ответчице, в соответствии со сведе­ниями, содержащимися в государственной кадастре недвижимости, по точкам 16-15-14-13-12-11-10 согласно чертежу № 2 заключения землеуст­роительной экспертизы, в координатах по сведения государственного ка­дастра недвижимости (координаты перечислены).

Оставлены без удовлетворения исковые требования о переносе за­бора согласно варианту № 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2016г. решение изменено в части переноса забора Царевой О.И. со­гласно чертежу 2 заключения землеустроительной экспертизы и установ­лена смежная граница между земельным участком Головина В.Е. и земельным участком Царевой О.И. по варианту № 1 чертеж 3 судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219-223).

Наличие кадастровой ошибки, на которую указал Головин В.Е., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указан­ными в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, а представляют собой новые доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Головина В.Е.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя Царевой О.И. о пропуске Головиным В.Е. срока для обращения в суд с заявлением, поскольку срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Головина В.Е. о том, что сведения о наличии кадастровой ошибки им получены после принятия решения и они являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются новыми доказательствами и не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как необоснованные.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права на исправление реестровой ошибки предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы в данной части, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головина Василия Евдокимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи