Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-200/2017 от 22.05.2017

Дело №2-188/2017

поступило в суд

22.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 23.10.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны истца, представителя истца (по доверенности) Стрелкова И.Г., ответчиков Тарасова В.Д., Тарасовой Е.С., при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой ФИО18 к Тарасову ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО12

В обоснование требований в иске ФИО1 указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 50 минут, на <адрес> в р.<адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля, принадлежащего ФИО2, марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12

Должностными лицами ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО12 была признан виновной в совершении ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность ФИО12 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета, стоимость: ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ДТП, ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате: услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по определению размера ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов связи (на отправку телеграмм) <данные изъяты>, услуги поты <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.

Третье лицо, представитель истца ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования ФИО1поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 50 минут, он на автомобиле марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО1, двигался по <адрес> в р.<адрес>. Когда он проезжал через «лежачие полицейские» напротив автобусной остановки у здания СОШ № р.<адрес>, точнее переехал через второе устройство для ограничения скорости, выезжающий с прилегающей к проезжей части <адрес> стоянке автотранспортных средств, расположенной у забора здания Сузунского лесхоза по <адрес>, автомобиль марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 – совершил столкновение с его автомобилем. Данный автомобиль правым передним углом своего корпуса ударил в левый передний угол его автомобиля. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: помяты передний бампер, фара, крыло переднее левое, защита переднего левого колеса, решетка радиатора, бочок стеклоомывателя, защиты двигателя. В соответствии с заключением экспертизы для ремонта автомобиля он должен понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен без учета износа деталей подлежащих замене – в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, он считает, что имеет право на замену поврежденных деталей новыми. Судебные расходы, которые ФИО1 была вынуждена понести в связи с ДТП составляют <данные изъяты> рублей. ФИО12 управляла автомобилем не имея никаких документов на право управления данным автомобилем, у неё не было страховки ОСАГО. Собственником автомобиля является ФИО2 Несмотря на то, что ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве ответчика вместе с ФИО2 – ФИО1 желает ущерб причиненный в результате ДТП взыскать только с ФИО2, как собственника транспортного средства. Он её правовую позицию поддерживает, изменять предмет своих исковых требований они не намерены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ранее данные пояснения подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что при осмотре автомобиля аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО12 – все повреждения автомобиля были аварийным комиссаром ФИО8 обнаружены в их присутствии, и внесены в акт осмотра. Подписывать акт осмотра ФИО2, ФИО12 отказались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ранее данные пояснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ознакомился с заключением эксперта, согласен с ним, не видит оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы. Он настаивает на том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен учитывать стоимость новых деталей автомобиля, подлежащих замене, то есть он согласен с размером ущерба, указанного в заключении эксперта в размере <данные изъяты> рубля. Отремонтировать автомобиль с использованием каких-то старых деталей, то есть бывших в употреблении, при этом, чтобы эти детали отвечали требованиям безопасности дорожного движения – не возможно. Он не знает – где такие детали можно найти. Он заявляет об уменьшении размера исковых требований со <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. По-прежнему настаивает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля ФИО2, несмотря на то, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответчики находились в браке, и ФИО12 на законных основаниях владела и управляла автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 ранее данные пояснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему как представителю истца в ходе судебного заседания были разъяснены положения закона, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Он понимает, что водитель, который на законном основании в момент ДТП владеет автомобилем, должен нести ответственность за последствия ДТП, если он является его виновником. Он считает, что ФИО12, после расторжения брака с ФИО2, является матерью-одиночкой, и у неё нет материальных возможностей возместить причиненный в результате ДТП вред. В связи с указанными причинами, он, как представитель истца, настаивает на том, ущерб, причиненный в результате ДТП должен возместить ФИО2 Кроме того, внимательно ознакомившись с экспертизой проведенной по ходатайству стороны ответчиков – он изменил свое отношение к ней. Он считает данную экспертизу ошибочной и не полной, она была проведена без соблюдения соответствующих методик, её выводы вызывают у него сомнения в своей достоверности. Тем не менее, заявлять ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы он не намерен, так как считает, что экспертное заключение ООО «Статут», им представленное в подтверждение заявленных требований, является законным и обоснованным – данное заключение суд должен положить в основу решения по делу, а заключение Сибирского РЦСЭ Минюста России – отвергнуть как недостоверное. Кроме того, он заявляет об уменьшении ранее заявленных требований с <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ покинул по семейным обстоятельствам, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не признает требования ФИО1в полном объеме, так как к нему они предъявлены незаконно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в браке с ФИО12 В период брака в <данные изъяты> года они на общие деньги купили автомобиль марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в их совместной общей собственности, как имущество, приобретенное в период брака. Автомобиль зарегистрирован на его имя – так как на два имя транспортное средство регистрировать нельзя. ФИО12 так же как и он пользовалась этим автомобилем, так как у неё есть права на управление транспортными средствами. Ранее она была вписана в страховку. На период 2017 года действие старой страховки закончилось, а новый договор ОСАГО он не заключал. Около двух лет их брачные отношения были фактически прекращены, они проживают раздельно. В частности он проживает в доме своей матери ФИО4 по адресу: р.<адрес>. ФИО12 живет по другому адресу, тем не менее, она свободно приходит к его матери – так как у них имеются общие дети. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около дома ФИО4, ключи от него лежали в коридоре на трельяже, у входа в дом. ФИО12 имела свободный доступ к ключам, как сособственник автомобиля, она взяла ключи, взяла автомобиль и поехала по своим делам. О том, что она взяла автомобиль он не знал. ФИО12 так же как и он являясь собственником автомобиля, взяла его, совершила на нем ДТП – он считает, что он к ДТП отношения не имеет, нести ответственность за него не может, тем более после развода с ФИО12 Кроме того, он считает, что ФИО1 не обоснованно завысила размер величины причиненного ущерба в результате ДТП – так как не все детали нужно менять, их можно восстановить путем ремонта. Автомобиль ФИО1 был старым, заменяя детали на новые истец пытается за счет него обогатиться. Он, вместе с ФИО12, присутствовал при осмотра автомобиля аварийным комиссаром ФИО8 автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – но он считает, что часть повреждений, указанной в описи, в частности, это: брызговик двигателя, бочок омывателя, кронштейны решетки радиатора – не имели повреждений, данные детали в опись включены не обоснованно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные пояснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковые требования ФИО1 он признает частично. Он согласен со всеми основаниями иска, согласен с тем, чтобы размер ущерба был взыскан с него, несмотря на то, что он к ДТП не имеет никакого отношения, так как оно было совершено ФИО12, управлявшей автомобилем на законных основаниях. Однако, ФИО12 не чужой ему человек, мать двух его детей – он согласен выплатить ущерб за неё. Он не согласен с размером требований ФИО1, даже после их уменьшения, о котором заявил представитель истца в судебном заседании. Он ознакомился с заключением эксперта, согласен с ним, не видит оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы. Однако, он настаивает на том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен учитывать стоимость бывших в употреблении деталей автомобиля, подлежащих замене, то есть он согласен с размером ущерба, указанного в заключении эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В этой части он иск признает. Доказательств того, что ремонт и восстановление автомобиля ФИО1 до состояния в котором он был до момент ДТП – возможно в разумные сроки с использованием бывших в употреблении деталей, отвечающих требованиям безопасности движения – у него нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные пояснения подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования ФИО1 он не признает в полном объеме, выплачивать ущерб вместо ФИО12 он не намерен, так как их брак был растрогнут, и он не имеет никакого отношения к ДТП, в котором виновна ФИО12, владевшая автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Доводы ФИО11 о недостоверности заключения Сибирского РЦСЭ Минюста России являются необоснованными – он настаивает на том, что именно это заключение эксперта должно быть положено в основу решения по делу. Несмотря на то, что он не может представить доказательств того, что имеется возможность в разумные сроки провести ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, отвечающих требованиям безопасности движения – он настаивает на том, что размером ущерба надлежит принять размер, указанный в экспертном заключении, с учетом стоимости бывших в употреблении деталей.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска признала частично, при этом пояснила, что все обстоятельства ДТП, произошедшего в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец – она признает. Она управляла автомобилем, хотела выехать со стоянки на проезжую часть <адрес> в р.<адрес>, чтобы затем ехать на <адрес>, то есть она поворачивала в левую сторону от стоянки, не справилась с управлением, не пропустила автомобиль под управлением ФИО14, совершила столкновение – ударила правой фарой своего автомобиля – в область левой передней фары автомобиля ФИО14. Свою виновность в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца она не оспаривает. Она оспаривает размер причиненного ущерба. Она не уверена – все ли повреждения, которые учтены при определении размера ущерба – возникли в результате ДТП. Автомобиль ФИО14 старый – на нем имелись, насколько она помнит на момент ДТП, вмятины и повреждения, не связанные с ДТП. Кроме того, сумма ущерба не обоснованно завышена, как она считает – данный автомобиль – по марке и году выпуска - на рынке стоит не более <данные изъяты> рублей – стремление истца получить за ремонт крыла, фары и бампера стоимость всего автомобиля вызывает у неё сомнения. Она считает, что качественный ремонт автомобиля можно провести за меньшие деньги – она готова выплатить ФИО14 <данные изъяты> рублей за ремонт – она полагает что это реальная стоимость ремонтных работ. Для подтверждения своих доводов она готова провести автотехническую экспертизу – чтобы специалисты в области автотехники определили повреждения, полученные в результате ДТП, а так же стоимость ремонта и устранения данных повреждений.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она ознакомилась с заключением эксперта, согласна с ним, не видит оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы. Она поддерживает доводы ФИО2 о том, что ущерб должен учитывать только стоимость деталей бывших в употреблении, так как автомобиль ФИО1 был старым и все поврежденные детали имели большой процент износа. Доказательств того, что ремонт и восстановление автомобиля ФИО1 до состояния в котором он был до момент ДТП – возможно в разумные сроки с использованием бывших в употреблении деталей, отвечающих требованиям безопасности движения – у неё нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования истца признает частично – своей виновности в ДТП она не отрицает, автомобилем она управляла в момент ДТП на законных основаниях, согласна с тем, что она должна возместить истцу размер стоимости ремонта автомобиля – но только в пределах стоимости ремонта не более 30000 рублей. В основу решения необходимо положить заключение экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России, так как заключение ООО «Статут» не достоверное, и содержит в себе ошибки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором по административной практике ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По поводу ДТП, которое произошло на <адрес>, около стоянки у здания Сузунского лесхоза ДД.ММ.ГГГГ – она может пояснить следующее: первичные материалы по данному ДТП оформлялись аварийным комиссаром Зверевым – он был на месте, составил схему ДТП, взял объяснения от водителей и <адрес> зверев сдал все собранные по факту ДТП документы к ней в отдел административной практики ГИБДД. На основании полученных материалов она принимала решения. В ходе проверки материалов по факту ДТП было установлено, что виновником ДТП является ФИО12, управлявшая автомобилем марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – выезжая с территории автостоянки, она в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ не пропустила автомобиль марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и совершила с ним столкновение. По данному факту ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – совершение данного административного правонарушения и произошедшее ДТП находятся в прямой причинной связи. Механические повреждения автомобилю ФИО1 причинила ФИО12 данный факт ФИО12, когда она оформляла ДТП, не оспаривала. Кроем того, на момент ДТП ФИО12 управляла автомобилем и у неё не было полиса ОСАГО – то есть она не застраховала свою автогражданскую ответственность. За это она была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, при ФИО12 было водительское удостоверение – в котором была указана её девичья фамилия – Плугатарева – в связи с чем данное водительское удостоверение являлось недействительным, то есть ФИО12 управляла автомобилем не имея на это специального права. За данное правонарушение ФИО12 была так же привлечена ею к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. По всем протоколам, составленным ею в отношении ФИО12, в дальнейшем были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО12 была привлечена к административной ответственности – все постановления вступили в законную силу, два их трех штрафов на сегодняшний день оплачены. При оформлении ДТП в своих документах по его факту, она указала только те повреждения, которые были указаны в документах, представленных аварийным комиссаром. На автомобиле ФИО1 были указаны повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло. В ходе проверки факта ДТП было установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО12 был приобретен в период её брака с ФИО2 – то есть он является их совместной общей собственностью в силу закона. По этой причине каких-то специальных документов на автомобиль от ФИО12 она не требовала – к тому же было установлено, что ФИО16 перед ДТП увозила общих с ФИО16 детей в детский сад. Другими словами факт того, что ФИО12 на законных основаниях использовала автомобиль не вызвал у неё сомнений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 по указанию руководства в утреннее работала в рамках операции «Сотрудник» на перекрестке улиц Юбилейная - Ленина в р.<адрес>. В ходе работы она заметила на <адрес>, напротив СОШ № р.<адрес>, на проезжей части два автомобиля- иномарки светлого цвета, по их расположению поняла, что произошло ДТП. Самого ДТП она не видела. ФИО7 по телефону вызвал аварийного комиссара – в р.<адрес> он один – это ФИО8 Вскоре после данного звонка к ним подошел ФИО14 сообщил о ДТП. Чернышев разъяснил ФИО15, что они работают по плану – если он желает заявить о ДТП – может пройти в дежурную часть отдела полиции (это рядом, через дорогу), или позвонить по телефону «02» и вызвать полицию. Либо он может дождаться аварийного комиссара, который сейчас уже к ним приедет. После этого ФИО14 ушел. До места ДТП было около 50 метров, она к автомобилям не подходила само место ДТП и автомобили не рассматривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром «Сибассист – служба аварийных комиссаров <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет соответствующую доверенность от оценочного агенства ООО «Статут», на основании которой собирает для оценщика первичный материал об ущербе от ДТП, на основании которого затем производится расчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит кто- позвонил ему, сообщил о ДТП на <адрес> напротив здания СОШ № р.<адрес>. Он приехал на место – там находились автомобили марки Нисан Авенир – он стоял на проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиль марки Тойота Виста Ардео, который стоял слева от первого автомобиля почти поперек проезжей части. Было видно, что автомобиль марки Тойота Виста Ардео, выезжая со стоянки на проезжую часть, совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Авенир. Водитель первого автомобиля ФИО12 не отрицала своей виновности в совершении ДТП. Так как ущерб был причинен только транспортным средствам, участники ДТП согласились оформить ДТП силами аварийного комиссара, дали ему доверенности, он оформил все необходимые документы, которые затем сдал в ГИБДД. В результате ДТП на автомобиле марки Нисан Авенир имелись следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, фара, бочок омывателя, что-то еще. Все результаты своей работы – он оформил соответствующими документами – там все указано правильно. После оформления ДТП на месте, он проводил осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – для установления размера ущерба. При осмотре присутствовали ФИО11, ФИО2, ФИО12 Все обнаруженные при данном осмотре повреждения он указал в акте осмотра. ФИО2 и ФИО12 подписывать акт осмотра отказались, каких-то замечаний по осмотру у них не было. В ходе осмотра было установлено, что бампер, фара, решетка радиатора - расколоты, крыло, капот имеют закусы, на локере левого переднего крыла – разрыв, бочок омывателя расколот, облицовка двигателя расколота, кронштейны решетки радиатора деформированы. Расколотые и с закусами детали ремонту не подлежат – они должны быть замены. Все материалы по осмотру он передал в ООО «Статут» - там был произведен расчет ущерба, который предполагал замену вышеуказанных деталей. Замену деталей на бывшие в употреблении они не рассчитывают – так стоимость данных деталей установить невозможно, рассчитывают замену только на новые.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 50 минут, на <адрес> в р.<адрес>, ФИО12, управляя автомобилем марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является общей её совместной собственностью с ФИО2, так как приобретен в период их брака, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть <адрес>, с территории прилегающей к проезжей части дороги стоянке автотранспортных средств, расположенной с боковой части здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись перед началом движения, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – начала выезд на проезжую часть <адрес> в р.<адрес>, и совершила столкновение с автомобилем марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, переднем подкрылке, левой фаре, кронштейне левой фары, левой панели рамки радиатора (панели фары), решетке радиатора, на защите двигателя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО12 не была застрахована.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами:

пояснениями сторон, показаниями свидетелей, копией свидетельства о регистрации автомобиля; копией страхового полиса ФИО1; копией диагностической карты автомобиля марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>; копией справки о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО12, управляя автомобиолем, нарушила п.8.3 ДПП и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО11; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11; копией сведений об участниках ДТП; копией схемы ДТП; копией объяснения ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё не сработал тормоз на автомобиле – изза чего она совершила столкновение с автомобилем марки Нисан Авенир; копией объяснения ФИО11 об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении обстоятельств ДТП, суд основывался на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В частности, в связи с тем, что ФИО12 при выезде на проезжую часть <адрес> в р.<адрес>, с территории прилегающей к проезжей части дороги стоянке автотранспортных средств, расположенной с боковой части здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не убедившись перед началом движения, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – начала выезд на проезжую часть <адрес> в р.<адрес>, и совершила столкновение с автомобилем марки Нисан Авенир, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 При этом действия ФИО12 носили противоправный характер, так как она нарушила требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО11 о том, что, помимо вышеперечисленных повреждений в результате ДТП автомобилю его супруги были причинены повреждения бачка стеклоомывателя, а так же о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании стороны в подтверждение стоимости ремонта поврежденного автомобиля представили:

Истец – экспертное заключение №/Т/суз, выполненное ООО «Статус», ответчики - заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным положить в основу решения по делу заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, руководствуется следующими мотивами:

В соответствии с экспертным заключением №/Т/суз, выполненным ООО «Статус» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость запасных частей подлежащих замене в первом экспертном заключении составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ <данные изъяты> рублей; во втором – стоимость запчастей подлежащих замене составляет - <данные изъяты> рубля, стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ - <данные изъяты> рублей.

Существенная разница в оценке стоимости работ по ремонту автомобиля в экспертных заключениях содержится в перечне и стоимости деталей, подлежащих замене.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в отличии от эксперта ООО «Статус» пришел к выводу, что для восстановления доаварийных свойств бампера автомобиля, с учетом наличия следов грубого ремонта – возможно не путем его замены, а путем ремонта и покраски.

С учетом того, что стоимость нового бампера, в соответствии с заключением ООО «Статус» составляет <данные изъяты> рублей, суд признает выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об отсутствии необходимости замены бампера – более обоснованными.

При этом суд, учитывает, что эксперт ООО «Статус» не принял во внимание при производстве экспертизы наличие следов на указанном бампере грубого и неквалифицированного ремонта, который производился в период до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ремонт и покраску поврежденного бампера суд признает достаточными в надлежащей степени мерами для восстановления нарушенных прав в связи с ДТП прав истца.

При оценке экспертных заключений суд так же учитывает, что, несмотря на то, что оба эксперта состоят в государственном реестре экспертов-техников - эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеет более высокую квалификацию в области экспертизы транспортных средств, так как является государственным экспертом, имеет аттестацию самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В то время, как эксперт ООО «Статус» прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - сведений о том, что данный эксперт имеет необходимую подготовку и опыт работы в области экспертизы транспортных средств – в судебном заседании представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает доводы представителя истца о том. что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является ошибочным и неполным – как необоснованное.

В основу решения по делу надлежит положить именно это решение, отвергнув заключение эксперта ООО «Статут», как вызывающее сомнение в своей обоснованности и достоверности.

Доводы ответчиков о том, что требования истца необоснованно завышены в связи с тем, что ремонт автомобиля марки Нисан Авенир может быть произведен с использованием запасных частей бывших в употреблении, которые значительно дешевле новых – суд также расценивает как не обоснованные, и руководствуется при этом следующими мотивами.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО12 не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит возмещению по правилам ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом, для сохранения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, необходимо учитывать намерение истца максимально быстро, в полном объеме и с соблюдением требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, а также интерес ответчика, который состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В судебном заседании ответчики не представили доказательств того, что восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства возможно с использованием бывших в употреблении деталей автомобиля, а также доказательств того, что истец сможет приобрести детали с такими характеристиками в непродолжительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в размере расходов необходимых для ремонта и восстановления автомобиля ФИО1 необходимо учитывать стоимость новых деталей, замена которых обоснована экспертным заключением, положенным судом в основу решения по делу.

В доводах возражений в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО12 оснований иска ФИО1, связанным с обстоятельствами ДТП и виновностью ФИО12 в причинении ущерба – не оспаривали.

ФИО12 оспаривала только размер заявленных требований.

ФИО2 утверждал, что требования к нему предъявлены незаконно, так как виновником ДТП является законный владелец автомобиля и его бывшая супруга ФИО12

Давая оценку указанным доводам ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельтства:

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? в силу требования закона, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО12

Таким образом, в момент ДТП ФИО12 на законном основании владела источником повышенной опасности. При этом, ФИО2 никакого отношения к ДТП не имеет.

В судебном заседании истец, привлекая ФИО2 и ФИО12 к участию в деле в качестве ответчиков, тем не менее, требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявила только ФИО2

Интересы ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности, представлял её супруг ФИО11

В судебном заседании представителю истца суд неоднократно предлагал изменить основания или предмет заявленных требований, создавая условия для состязательного и равноправного процесса - разъяснял содержание ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца отказался от изменения исковых требований, настаивал на ранее заявленных.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в связи с ДТП, так как данные требования являются не законными и не обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Решение вступило в законную силу «___»______________2017 года

Судья А.А. Акимов