Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 (1-531/2021;) от 30.12.2021

Дело 1-60/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года     с.Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

защитника-адвоката Лесникова П.Г.,

подсудимого Старикова В.Н.,

потерпевшего СЛ*, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старикова Виктора Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (псп в с.Юсьва) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 14 дней ограничения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда (псп в с.Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (псп в с.Юсьва) п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (псп с.Юсьва) Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кудымкарского городского суда (псп в с.Юсьва) ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стариков В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Стариков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на восточной окраине д<адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг избиению СЛ*, при этом нанес ему удар рукой в область головы, от чего потерпевший СЛ* упал на землю, после чего нанес множественные удары ногами в область головы и тела, причинив СЛ* физическую боль. После чего Стариков В.И. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя для потерпевшего СЛ*, а так же находившихся на улице СИ* и САВ*, открыто, достал из внутреннего кармана куртки СЛ* мобильный телефон стоимостью 500 рублей, пачку сигарет стоимостью 100 рублей и банковскую карту «Мир», на счету которой находились денежные средства в сумме 325 рублей 61 копейка. СЛ* сделал замечание Старикову В.Н., потребовал прекратить противоправные действия, вернуть его имущество, однако Стариков В.Н., не реагируя на замечания СЛ*, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Стариков В.Н. причинил потерпевшему СЛ* материальный ущерб в сумме 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стариков В.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С* и САВ* возвращались из <адрес> в <адрес>. По дороге недалеко от д<адрес> встретили незнакомого мужчину лет пятидесяти. Мужчина был выпивший, завел с ними разговор, предложил выпить с ним имевшееся у него спиртное. Они все распили спиртное - чекушку водки. С* и САВ* пошли домой, а он остался с мужчиной разговаривать. Он заметил у мужчины сотовый телефон. Он толкнул мужчину, тот упал, он обыскал карманы, достал сотовый телефон, банковскую карту из внутреннего кармана куртки. Сотовый телефон красного цвета, раскладушка. Мужчине ногами удары не наносил, может, запнулся об него. САВ* и С* не видели, как он толкнул мужчину, забрал телефон и карту, они лишь помогли ему подняться. Мужчина что-то говорил ему, не помнит что, препятствовал руками изъятию телефона и карты. По дороге домой сим-карту с телефона выкинул вместе с банковской картой, так как мужчина не сказал пин-код от карты. Дома никому не сказал о хищении сотового телефона, положил его к телевизору, как он оказался на столе, не знает. Дома еще выпил спиртное и лег спать. Утром ушел, телефон оставил дома. В содеянном раскаивается. Повлияло ли состояние опьянения на его поведение и способствовало ли совершению преступления, пояснить не может. Был бы трезв, совершил бы данное преступление, так как потерпевший был в нетрезвом состоянии. У него есть сын, который проживает с матерью в <адрес>. Он по возможности помогает деньгами, выполняет работу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части - наносил ли удары ногами, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Старикова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашённых показаний Старикова В.Н. следует, что он остановил мужчину, спросил закурить. Мужчина угостил его, брата и САВ* сигаретами. Какие именно были сигареты, не помнит, т.к. был пьян. Пачку сигарет мужчина убрал в карман, при этом он заметил, что в кармане имеется чекушка водки. Он предложил мужчине выпить, тот согласился и достал бутылку, которую вчетвером выпили. Закуски не было. Что была за водка, не помнит, пустую бутылку САВ* выбросил в кювет. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества у данного мужчины. Когда мужчина отвернулся от него, он толкнул его рукой в спину, отчего мужчина упал на дорогу. Он подошел к нему, один раз пнул ногой в область спины, после чего достал из карманов его одежды пачку сигарет, мобильный телефон в корпусе красного цвета по типу раскладушка, а так же кошелек, в котором была банковская карта. Банковскую карту достал из кошелька, сам кошелек отдал мужчине. Мужчина был в сознании, но замечания ему не делал. Больше мужчину не пинал. С* и САВ* замечания ему не делали, стояли в стороне. К мужчине они не подходили, не избивали. Банковскую карту, сигареты и телефон он положил в карман своей куртки, после чего спросил пин-код к карте. Мужчина сказал, что не знает пин-код. В этот момент к ним подошел СИ*, помог подняться мужчине на ноги, и они ушли домой к брату. По дороге к дому брата он достал из телефона сим-карту и выбросил ее в снег за дорогу. Банковскую карту сломал и так же выбросил за дорогу, т.к. не зная пин-код к карте снять с нее деньги, совершить покупку, не возможно. О том, что похитил у мужчины телефон, сигареты и банковскую карту, он САВ* и брату не говорил, но они могли данное видеть. Похищенный мобильный телефон у того мужчины, он оставил на столе в доме у брата. После чего стали распивать спиртное, от выпитого спиртного опьянел, уснул. (л.д.108-110)

Подсудимый Стариков В.Н. поддержал оглашенные показания, пояснив, что так и было. Противоречия объясняет состоянием опьянения.

Потерпевший СЛ* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался с <адрес>. У <адрес> помог вынести сумку девушке, автобус ушел, он пешком пошел в <адрес>. По дороге встретил троих мужчин, ранее ему не знакомых. Он поговорил с мужчинами, выпили спиртное, которое у него было с собой. Потом мужчины попросили сигарету, он дал. Один из мужчин забрал пачку. Потом один из мужчин нанес ему удар по голове сзади, от которого он упал на бок. Мужчина нанес ему по телу несколько ударов ногами, от которых он чувствовал боль. После чего один из мужчин, самый высокий из троих, забрал у него сотовый телефон, банковскую карту из внутреннего кармана куртки. Сотовый телефон красного цвета, раскладушка, кнопочный. Мужчина спросил пин-код карты, он ответил, что не знает. Один из мужчин защищал его, просил не трогать, третий ушел. Сотовый телефон оценивает в 500 рублей, пачку сигарет 100 рублей, с банковской карты деньги не пропали. Деньги с похищенной карты перевел на другую карту. После случившегося он пошел к ТА*, которому рассказал о случившемся. Тот вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон вернули, деньги за сигареты вернули сотрудники полиции, банковскую карту восстановил. От исковых требований отказывается, так как телефон вернули, за сигареты возместили. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель САВ* суду показал, что месяца полтора-два назад он, Стариков В.Н. и СИ* шли с <адрес> в <адрес>. По дороге встретили мужчину лет пятидесяти, ранее не знакомого. Он попросил у мужчины закурить, тот дал. Брали ли у мужчины сигареты Стариковы, не знает. У мужчины с собой была чекушка водки, которую они все вместе выпили. Он и СИ* пошли домой, а Стариков В.Н. остался разговаривать с мужчиной. По пути обернулся, увидел, что мужчина встает. Он крикнул С*, чтоб тот не трогал мужчину. Потом они втроем пришли домой к Стариковым, где употребили спиртное. Он ушел, вечером вновь вернулся к Стариковым. Возле телевизора видел сотовый телефон, который брал в руки, играл на нем. Телефон красного цвета, раскладушка, кнопочный. От следователя узнал, что телефон принадлежит потерпевшему. Из всех троих С* самый высокий.

Свидетель СИ* суду показал, что С*, он и САВ* шли в <адрес> домой. По дороге встретили мужчину, который шел от асфальта в сторону <адрес>. Он прошел мимо, когда обернулся, до мужчины было метров пятьдесят, мужчина лежал на бровке. Он подошел, помог ему подняться. Мужчина ни на что не жаловался. Потом ушли домой. Утром он увидел сотовый телефон у телевизора, телефон кнопочный, ранее у них такого не было. САВ* играл на телефоне до прихода сотрудников полиции, которые искали сотовый телефон и банковскую карту. Как сотовый телефон оказался у САВ*, не знает. Где был С*, не знает, больше его не видел. С братом С* не разговаривали, тот ему ничего не рассказывал, только сказал, что ему надоело бегать.

Свидетель СА* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он пришел домой, дома были брат ФИО4 и САВ* в нетрезвом состоянии. Он с ними спиртное не употреблял. Брата Виктора не было. Утром он из дома ушел, по дороге встретил сотрудников полиции, которые его вернули в дом. Сотрудники полиции забрали САВ*. ФИО4 сказал, что САВ* забрали за сотовый телефон, который забрали у потерпевшего. Он видел сотовый телефон красного цвета, кнопочный, лежал у телевизора. Он его в руки не брал. Как телефон оказался в доме, не знает. С Виктором встречался, когда тот вернулся домой, но не общался. Брата забрали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показаний неявившихся свидетелей ШЕ*, ТА*, ПГ*

Так, из оглашенных показаний свидетеля ШЕ* следует, что САВ* знает хорошо, иногда он помогает ему по хозяйству. В пользовании у САВ* имеется мобильный телефон. Телефон простой, кнопочный. САВ* пользуется сим-картой с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ у САВ* был день рождения. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возвращался домой. Проезжая мимо <адрес> заметил Старикова В.Н., САВ* и СИ*, которые по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, шли со стороны <адрес> в сторону д<адрес>. Во что они были одеты, не запомнил. Самый высокий среди них Стариков В.Н. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил САВ*, просил деньги в долг, денег он ему не дал, впоследствии на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил САВ*, хотел позвать его на «шабашку», но САВ* на его звонок не ответил. (л.д.92-93)

    Из оглашённых показаний свидетеля ТА* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов к нему домой пришел СЛ* который, по внешнему виду, был пьян, на его губах были гематомы и кровь. Так же СЛ* жаловался ему на боль в области спины и волосистой части головы. На его вопрос, что случилось, СЛ* рассказал ему, что возвращался домой из <адрес>. По ошибке вышел из автобуса в <адрес>. Около 15:30 часов, когда шел домой, встретил на дороге 3 парней, один из которых подверг его избиению, при этом похитил из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон, сигареты и банковскую карту. Подробности ему не рассказывал, описать мужчину, который подверг его избиению не смог. На его машине они вдвоем с С* ездили, искали место, где СЛ* избили, но не нашли. После чего о случившемся он сообщил в полицию. СЛ* безобидный, наговаривать ни на кого не будет. Спровоцировать ссору СЛ* не мог, т.к. он не агрессивный. СЛ* живет один, из дома никуда не выезжает, поэтому считает, что он не знаком с братьями Стариковыми и САВ* и им ничего не должен. (л.д.95-96)

Из оглашенных показаний свидетеля ПГ* следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выезжал в <адрес> для оказания доврачебной помощи СС*, было принято решение о доставлении его в больницу <адрес>. Совместно с ними в <адрес> в качестве сопровождающего поехал СЛ*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мобильного телефона, сигарет, банковской карты он у него не видел. Заметил, что у СЛ* в районе глаза была гиперемия, иных телесных повреждений не было. СС* и СЛ* оставили в больнице <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в больницу сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен СЛ*, который был пьян, жаловался на боль. На его вопрос, что с ним случилось, рассказал, что его избили, отобрали вещи. Подробности произошедшего, не рассказывал, и он не спрашивал. В ходе медицинского освидетельствования им были зафиксированы у СЛ* следующие телесные повреждения: ссадина скуловой области справа, подкожная гематома орбиты глаза слева, ушибы мягких тканей грудной клетки сзади, болезненность при пальпации волосистой части головы. Иных телесных повреждений у СЛ* не было. (л.д. 94-197)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ОП КН* о том, что поступило сообщение от ТА*, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему пришел СЛ*, житель <адрес> и сообщил, что около д<адрес> его избили трое неизвестных мужчин, после чего забрали у него сотовый телефон и банковскую карту. (л.д.2);

- заявление потерпевшего СЛ* согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автодороге «<данные изъяты>» вблизи <адрес> неизвестное ему лицо подвергло его избиению, открыто похитило сотовый телефон и банковскую карту. (л.д.17);

- протоколом явки с повинной от Старикова В.Н., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов на автодороге между <адрес> и <адрес> встретил незнакомого мужчину, который был пьян. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества у мужчины. Он толкнул мужчину, отчего тот упал на дорогу, после чего нанес ему один удар ногой. Осмотрев карманы его одежды, похитил у него неполную пачку сигарет, название не помнит, мобильный телефон в корпусе красного цвета по типу «раскладушка», из кошелька забрал банковскую карту. Сам кошелек вернул мужчине, после чего с места преступления скрылся. Хищение совершил один, САВ* и СИ* ему не помогали, мужчину не избивали и у него ничего не похищали. Сигареты он впоследствии выкурил, банковскую карту и сим-карту выбросил, телефон остался в доме брата - СИ* В содеянном, раскаивается. (л.д.98);

- протокол обыска с фототаблицей, согласно которым в ходе обыска в доме СА*, расположенного по адресу: <адрес>, на полке за телевизором обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG». (л.д.47-53);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «LG» по типу «раскладушка» в корпусе красного цвета с серыми вставками, в рабочем состоянии. Время и дата на телефоне установлены верно. Поверхность телефона обработана дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не выявлено. В меню телефона установлены стандартные приложения. В папке игры имеются несколько игр. Папка сообщения пуста. В телефонной книге имеются сохраненные различные номера с именами. Имеются входящие и исходящие звонки. В папки фотографии имеются различные нечеткие фотографии, произведенные в разные времена года. В телефоне установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №.

После прохождения с использованием сети интернет регистрации в личном кабинете «Теле-2» с указанным абонентским номером № на экране высвечивается имя. Согласно полученной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы и смс-сообщения от номера №. Указанный абонентский номер сохранен в телефонной книге под именем Ж*. ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час имеется входящий вызов от абонента № - ФИО25. За ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки на номер 333 различной длительности. К протоколу осмотра приобщена детализация и данные о владельце сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированном на САВ*. (л.д.65-74);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым СЛ* указал место, где ДД.ММ.ГГГГ его подвергли избиению, открыто похитили мобильный телефон, сигареты, банковскую карту. Место СЛ* опознал по контейнерам для бытовых отходов, а так же пустой бутылке за обочиной. Указанное место расположено в 40 м на восток от дома <адрес> и в 4,5 м на юг от контейнерной площадки для бытовых отходов на левой обочине проезжей части автодороги на <адрес>. На расстоянии 3 м на север от места указанного СЛ* за обочиной дороги обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Пермская» емкостью 0,25 литра. Следов обуви, следов крови, борьбы в месте указанном СЛ* не обнаружено. (л.д.87-91);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которым на <адрес> у СА* изъята куртка, принадлежащая Старикову В.Н. (л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица, согласно которым осмотрены:

-пустая бутылка из-под водки «Пермская» емкостью 0,25 литра. Пробка на бутылке отсутствует. Поверхность бутылки обработана дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не выявлено;

-мужская куртка с капюшоном из синтетического материала коричневого цвета с серыми точками. Спереди куртка закрывается на молнию. Куртка бывшая в употреблении, на поверхности имеются следы наслоения грунта, пятен, капель бурого цвета внешне похожих на кровь не обнаружено. Во внутренних карманах куртки ничего не хранится. По бокам куртки имеются карманы, закрывающиеся на молнию. Молнии карманов имеют вставки материала зеленого цвета. В боковых карманах куртки ничего не хранится. (л.д. 182-184);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у СЛ* имелись телесные повреждения: ссадина скуловой области слева, параорбитальная гематома слева. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и с учетом характера образовались от плотно-скользящего и ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.

Характер повреждений исключает возможность их образования «в результате падения, неоднократных падениях».

Так же имеется запись «Ушибы мягких тканей грудной клетки сзади», однако объективных данных (кровоподтек, гематома) не имеется, поэтому запись не может расцениваться, как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит.

Так же имеется запись: «Болезненность при пальпации волосистой части головы», что является субъективным понятием, поэтому экспертной оценке не подлежит. (л.д.207).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Старикова В.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого Старикова В.Н., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что, нанеся потерпевшему удары, достал из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, сигареты, банковскую карту; показаний потерпевшего СЛ*, который пояснял, что после того, как отошел от встретившихся ему мужчин, ему был нанесен удар по голове, от которого он упал, впоследствии самый высокий мужчина нанес ему несколько ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль, осмотрев карманы, мужчина похитил принадлежащие ему телефон, сигареты и банковскую карту, просил не трогать его вещи; показаний свидетеля СИ* о том, что употребили спиртное со встретившимся им мужчиной, он отошел, обернувшись, увидел, что мужчина лежит на бровке, он помог ему подняться, просил Старикова В.Н. не трогать мужчину, впоследствии дома увидел, что САВ* играет на мобильном телефоне, впоследствии нашел этот телефон дома за телевизором, выдал его в ходе обыска, чей это телефон не знает; из показаний свидетеля СА* следует, что от сотрудников полиции узнал о совершенном в отношении потерпевшего грабеже, впоследствии дома за телевизором был обнаружен мобильный телефон красного цвета, выдали его сотрудникам полиции, чей этот телефон, не знает, показаниями свидетеля САВ*, согласно которым он не видел, чтобы Стариков В.Н. наносил незнакомому мужчине удары и осматривал его вещи, но видел как СИ* помогал мужчине встать с земли, в доме Стариковых видел на столе сотовый телефон – раскладушку красного цвета, откуда он появился и кому принадлежит данный телефон не знает, о произошедшем грабеже узнал от сотрудников полиции; показаний свидетеля ТА*, которому СЛ* рассказал о нанесенных ему побоях и похищении его имущества; показаний свидетеля ПГ*, который осматривал потерпевшего, доставленного сотрудниками полиции, зафиксировал нанесенные ему телесные повреждения, жалобы потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, берет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью» нашел свое подтверждение в судебном заседании, действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения: ссадина скуловой области слева, параорбитальная гематома слева, от ударов потерпевший испытывал физическую боль. По заключению эксперта, зафиксированные у СЛ* телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Стариковым В.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Стариков В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно материалам дела на учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, был бы трезвым, совершил бы данное преступление, так как потерпевший был в нетрезвом состоянии.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает Старикову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Н. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд назначает наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Старикову В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу потерпевшим СЛ* были заявлены исковые требования на сумму 600 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела СЛ* от исковых требований отказался, поскольку ущерб возмещен. При таких обстоятельствах исковое производство подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «LG», выданный собственнику СЛ*, необходимо оставить в пользовании СЛ*; пустую бутылку из-под водки – уничтожить; куртку, принадлежащую Старикову В.Н., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», возвратить Старикову В.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ситникова А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 15 565 рублей 25 копеек суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого Старикова В.Н. Оснований для освобождения Старикова В.Н от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг защитника он не отказывался, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Старикова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда (псп с.Юсьва) Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое производство прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «LG» оставить в пользовании СЛ*; пустую бутылку из-под водки уничтожить; куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», возвратить Старикову В.Н.

Процессуальные издержки в размере 15 565 рублей 25 копеек взыскать с подсудимого Старикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – М.А.Зубова