Приговор по делу № 1-280/2021 от 09.04.2021

дело № 1-280/21 УИД 11RS0005-01-2021-002579-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.О.,

потерпевшей К. Р.М.,

подсудимого Каменко С.В.,

его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Каменко С.В., ........, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каменко С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.08.2020 в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 41 минуты водитель Каменко С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком .... регион, перевозя в качестве пассажира К. Р.М., осуществляя движение по проезжей части ...., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге во встречном направлении и не предоставив преимущество движущемуся в указанном встречном направлении по своей полосе движения автомобилю марки «....» с государственным регистрационным знаком .... регион, выполнил маневр поворота налево на перекрестке, свернув с ...., нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее: ПДД РФ), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем «....», в результате чего пассажир указанного автомобиля «....» К. Р.М. получила телесные повреждения: ........ имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Малолетний пассажир указанного автомобиля «....» С. М.Ю. также получил телесные повреждения: ........ все имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Между умышленным нарушением водителем Каменко С.В. правил дорожного движения и причинением телесных повреждений С. М.Ю., К. Р.М., повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Каменко С.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. Р.М., и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. Л.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Каменко С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность виновного, который ранее не судим, ........, не привлекался к административной ответственности, ........

Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменко С.В., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие наград по прежним местам работ подсудимого, который является ветераном труда; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него заболеваний; принесение извинений потерпевшей К. Р.М., которые она приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменко С.В., судом не установлено.

Оснований для назначения Каменко С.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Каменко С.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления Каменко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Каменко С.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Каменко С.В. следующие ограничения свободы, а именно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта», не изменять место жительства.

Возложить на Каменко С.В. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Каменко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов