Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 28.11.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2014 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием заместителя прокурора Пудожского района Шлямина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пудожского района РК на определение Государственной жилищной инспекции РК о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об АП, в отношении Пахомова О.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением прокурора Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Пудожская теплоснабжающая организация -2» (далее ПТСО-2) Пахомова О.А., дело направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Определением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Пахомова О.А., возвращены в прокуратуру Пудожского района для устранения допущенных недостатков.

    Заместитель прокурора Пудожского района РК обратился в суд с протестом на указанное определение, указав, что постановление об административном правонарушении в отношении Пахомова О.А. возвращено в прокуратуру района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. не был извещен о составлении постановления, данное обстоятельство является существенным основанием, в связи с которым невозможно рассматривать данное административное производство. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о вызове Пахомова О.А. в прокуратуру района на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения об очередном отпуске Пахомова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. явился в прокуратуру района по повестке для дачи объяснений по фактам прекращения осуществления горячего водоснабжения на территории г. Пудожа, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен по существу и имел возможность представить свои объяснения по данному делу. Вместе с тем, вручить копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Пахомову О.А. стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, после чего материалы проверки были направлены в уполномоченный орган для рассмотрения. При этом в своих объяснениях Пахомов О.А. также имел возможность представить свои объяснения по существу дела.

По мнению автора протеста, при таких обстоятельствах процессуальные права Пахомова О.А., в том числе, на получение копии постановления, извещения о вынесении постановления нарушены не были. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть опротестовано прокурором. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова О.А. может быть принято к рассмотрению, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заместитель прокурора в судебном заседании протест поддержал по ранее изложенным основаниям.

Ранее в судебном заседании помощник прокурора Ярагин А.В. также поддержал протест в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. прибыл по вызову в прокуратуру района где он дал объяснение по существу дела. В тот же день в отношении него не имели возможности составить постановление. Затем Пахомов О.А. до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему направили повестку о явке в прокуратуру, однако данная повестка не вручена. Известить его смогли только ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. явился в прокуратуру, где ему вручили копию постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Считает, что тем самым соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, права Пахомова О.А. не нарушены, считает, уполномоченный орган мог принять к рассмотрению указанное дело. В постановлении ошибочно указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, просит считать дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Пахомов О.А. при рассмотрении дела не согласился с протестом прокурора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Пудожского района дал объяснение по существу дела. Считает, что в тот день прокурор имел возможность вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и постоянно находился на своём рабочем месте, которое расположено в гор.Пудоже. ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл в прокуратуру района, где его ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился на рабочем месте, считает, что у прокурора имелась возможность вызвать его в любой день, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, и в его присутствии составить постановление. Также считает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу должно быть прекращено.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК в суд не явилась просила дело рассматривать без её участия, в письменном отзыве указала о том, что не согласна с протестом прокурора, поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова О.А. вынесено прокурором Пудожского района ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пахомова О.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление Пахомова О.А. о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Пахомова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как надлежащее доказательство извещения Пахомова О.А. о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения производства об административном правонарушении. Считает, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Пахомова О.А. были нарушены его процессуальные права.

При рассмотрении дела, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением прокурора Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «ПТСО-2» Пахомова О.А. по тем основаниям, что Пахомов О.А., являясь должностным лицом – директором ООО «ПТСО-2», прекратил подачу горячего водоснабжения, чем допустил нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об АП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу ст.28.2, 28.4, 28.5 Кодекса РФ об АП, такое постановление прокурором может быть вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление может быть вынесено лишь при условии, что это лицо извещено в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «ПТСО-2» Пахомов О.А. ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ года, ему разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пахомова О.А., при этом в деле отсутствуют сведения о том, что Пахомов О.А. был извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления. Утверждение помощника прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомову О.А. направляли повестку о явке в прокуратуру, однако данная повестка не вручена ни чем не подтверждено.

То обстоятельство, что Пахомов О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, не имеет значения для дела. Как пояснил Пахомов О.А., и это подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился на своём рабочем месте в <адрес>.

С утверждением помощника прокурора об ошибочном указании даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку это утверждение ни чем не подтверждено, в постановлении дата его вынесения вписана рукописной записью, у прокурора имелась возможность указать иную, фактическую дату вынесения постановления. Суд не вправе принимать на себя несвойственные функции и считать иное число датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова О.А.

В материалах дела имеется повестка, которой прокуратура Пудожского района РК ставит в известность Пахомова О.А. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту прекращения осуществления горячего водоснабжения на территории г. Пудожа с ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по данному факту. Однако данная повестка не может быть расценена как надлежащее извещение Пахомова О.А. о составлении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Пахомова О.А. Иные материалы проверки, проведенной в отношении директора ООО «ПТСО-2» без протокола об административном правонарушении либо надлежащего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сами по себе не дают оснований для привлечения Пахомова О.А. к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие сведений об извещении лица привлекаемого к административной ответственности Пахомова О.А., о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть восполнено при рассмотрении дела уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований отменять определение Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Протест прокурора оставить без удовлетворения. Определение Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Пудожская теплоснабжающая организация -2» Пахомова О.А. без изменения.

Судья             подпись             Свидунович В.И.