Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-72/2016

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Градиль В.А.,

защитника Соколова Ю.Н.,

потерпевшей П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Градиль В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Чепурнова С.С. от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Чепурнова С.С. от 20 июля 2016 года Градиль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Градиль В.А. обжаловал его в суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что 20.07.2016 года в 15 час. 55 мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132, г/н № под его управлением и ВАЗ 11193, г/н №. Виновным в совершении данного правонарушения был признан он и привлечен к административной ответственности. В своем постановлении инспектор ГИБДД указал, что он нарушил п. 11.1 ПДД РФ – прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. "Обгон” - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Однако, он никакого обгона не совершал и других транспортных средств в попутном направлении не двигалось.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае он двигался по главной дороге, где у него было преимущество, автомобиль ВАЗ 11193 двигался по второстепенной дороге и был обязан уступить дорогу не зависимо от дальнейшего направления движения его автомобиля. В вязи с этим, он был вынужден совершить маневр и выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать более тяжелых последствий. Кроме того, на данном перекрестке ведутся ремонтные работы дорожного покрытия, в результате которых образовались многочисленные выбоины. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями водителя ВАЗ 11193, не уступившему ему дорогу, и его выездом на полосу встречного движения с целью избежать более тяжелых последствий в результате ДТП, имевшем место 20 июля 2016 года.

В связи с выше изложенным считает, что в действиях водителя ВАЗ 11193 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Просит признать незаконным постановление от 20 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Градиль В.А. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что он работает водителем маршрутного такси, осуществляет перевозки пассажиров по маршруту г. Пятигорск - с. Юца. В тот день у него в машине находились десять человек, в том числе один ребенок. Двигаясь в сторону <адрес> по главной дороге, он подъехал к перекрестку на объездную дорогу в сторону ст. Ессентукской, там велись дорожные работы. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью около 40 км/час. Метров за пятьдесят до перекрестка стояли знаки, запрещающие обгон. Машины, которые ехали впереди него поворачивали в сторону г. Ессентуки, а он ехал по маршруту прямо. Он увидел, что из-за Камаза, который свернул направо, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль Лада Калина. Чтобы избежать лобового столкновения, он предпринял меры экстренного торможения, от чего его автомобиль ушел немного влево. Утверждает, что маневр обгона не совершал, он никогда не обгоняет автомобили, так как везет людей в машине, и у него в машине стоит газовое оборудование, которое может взорваться. Он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина. Просит суд постановление от 20 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КРФ об АП признать незаконным и отменить.

Защитник Соколов Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил суд постановление от 20 июля 2016 года признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении Градиль В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Потерпевшая П.М.А. в судебном заседании пояснила, что 20 июля 2016 года она проезжала через ст. Ессентукскую в г. Пятигорск. Она находилась на второстепенной дороге, перед тем как совершить маневр выезда на главную дорогу, она убедилась в отсутствии машин. Когда она уже закончила маневр поворота налево и двигалась по своей полосе движения со скоростью около 30 км/час, увидела, как маршрутное такси, движущееся во встречном направлении, внезапно выехало на встречную полосу движения. Во избежание лобового столкновения она притормозила и сдала направо, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине Градиль В.А., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 11.1Правил устанавливает, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 20 июля 2016 года в 14 часов 20 минут на <адрес>, Градиль В.А., управляя автомобилем ГАЗ 322132, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, г/н № под управлением П.М.А..

Между тем, изложенные в постановлении сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе рассмотрения жалобы определением суда была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Располагал ли водитель автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № Градиль В.А. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, гос. номер № путём торможения?

2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № Градиль В.А. несоответствия требованиям ПДД РФ?

3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер № П.М.А. несоответствия требованиям ПДД РФ?

4) Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 11193 гос. номер № П.М.А. в той части, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер № водитель Градиль В.А. совершал маневр обгона автомобиля, двигаясь по встречной полосе, а также, что на момент столкновения она уже двигалась параллельно границам проезжей части по встречной полосе движения относительно движения автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер №?

Из заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского РЦСЭ» Костина В.Б. № 1499/10-4 от 07 ноября 2016 года следует, что ответить на вопросы № не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. В исследуемом событии водитель а/м ВАЗ-11193 выезжала на перекресток перед которым был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу водителю а/м ГАЗ двигавшемуся по главной дороге, своими действиями создала опасность для его движения, следовательно, в действиях водителя а/м ВАЗ-11193 усматривается несоответствие требованиям п.1.3 приложение 1 п/п 2.4, п.1.5 часть 1, п.13.9 часть 1 ПДД РФ. Вопрос № 4 относится к области транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем, в рамках данной автотехнической экспертизы решаться не может.

В судебном заседании эксперт Костин В.Б. подтвердил выводы данного им заключения. Он пояснил, что на схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия. Исходя из места столкновения видно, что автомобиль Газель располагается задней частью на своей полосе движения и к моменту столкновения непосредственно только передняя левая часть располагается на стороне встречного движения. Это говорит о том, что водитель автомобиля ГАЗ 322132 не двигался по полосе встречного движения перед столкновением, в этом случае он бы полностью находился на полосе встречного движения в момент столкновения и не занимал бы своей задней частью свою полосу движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ, пытаясь избежать столкновения, принял влево и передней левой частью выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В этом случае говорить о том, что водитель автомобиля ГАЗ совершал обгон неправомерно, то есть его действиями не был нарушен п. 11.1 ПДД. Не зависимо от того, имел водитель а/м ГАЗ 322132 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения или нет, в действиях водителя а/м ВАЗ 11193 усматривается несоответствие требованиям р. 1.3 приложение 1 п/п 2.4, п. 1.5 часть 1. п. 13.9 часть 1 ПДД.

При таких обстоятельствах в действиях Градиль В.А. не усматривается нарушения п. 11.1 ПДД, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Чепурнова С.С. от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Градиль В.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления, судья принимает решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях водителя Градиль В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Градиль В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░: