Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2014 ~ М-2875/2014 от 07.08.2014

«КОПИЯ»

Дело № 2-2958/14

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

В составе председательствующего судью Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием истца Буленко Е.И.,

представителя ответчика Пономаревой В.В. – Телегина А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буленко Е.И., Буленко С.В. к Пономареву И.В., Пономаревой В.В. о взыскании денежной суммы, вследствие продажи жилого помещения, имеющего скрытые недостатки,

Установил:

Буленко Е.И., Буленко С.В. обратились к Пономареву И.В., Пономаревой В.В. с исковым заявлением, в котором указывают, что <дата> истцы приобрели у ответчиков Пономарева И.В. и Пономаревой В.В. в собственность по ? части жилого помещения, трехкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>.

Квартира приобреталась истцами по такой высокой цене с намерением сразу вселиться в неё и проживать в ней, без вложения каких-либо других необходимых дополнительных затрат, так как другого жилья истцы не имеют.

Визуально состояние приобретаемой квартиры в ходе его внутреннего осмотра определено истцами как хорошее, не требующее неотложного ремонта, пригодное для проживания, видимых дефектов и недостатков обнаружено не было. Однако, через некоторое время после подачи отопления, в квартире появился сильный запах плесени и испарений влаги.

Причина появления запаха была обнаружена после вскрытия обоев со стен, под которыми были обнаружены следы грибка и черной плесени.

В результате проведенного осмотра и последующей экспертизы, выявлены следующие скрытые существенные недостатки данного, помещения: поверхность стен в кухонном помещении, коридоре, жилой (детской) площадью <данные изъяты>, часть поверхности стен в жилой комнате площадью <данные изъяты>, жилой комнате (спальне) площадью <данные изъяты> покрыты (черной плесенью); имеется нарушение целостности стыка металлопластиковых труб под ванной.

При осмотре кухонного помещения установлено: под вскрытой частью обоев на стенах штукатурка покрыта обширными черными пятнами от плесени. После вскрытия обоев в других местах кухонного помещения аналогичные черные пятна плесени наблюдаются по всей видимой площади штукатурки под вскрытыми обоями.

При осмотре обоих коридорных помещений под вскрытыми обоями, расположенными внутри встроенного шкафа-купе в коридоре <данные изъяты>, по всей площади штукатурки также наблюдаются аналогичные пятна плесени.

В жилой комнате площадью <данные изъяты> на стене, граничащей с санузлом, под вскрытыми обоями имеются следы черной плесени.

В жилой комнате площадью <данные изъяты> на стене, рядом с оконным проемом, под вскрытыми обоями имеются значительные следы черной плесени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатках приобретенной истцами квартиры, о которых, в нарушение п.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продавцы не сообщили, и которые для их устранения потребовали от истцов дополнительных крупных денежных затрат.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков

    Взыскать с Пономарева И.В. и Пономаревой Е.В. в пользу Буленко Е.И. по ? доли затрат на ремонт и проведение экспертизы с каждого, то есть по 70604 рубля 50 копеек

    Взыскать с Пономарева И.В. и Пономаревой Е.В. в пользу Буленко С.В. по <данные изъяты> доли затрат на ремонт и проведение экспертизы с каждого, то есть по 70604 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Пономарева И.В., Пономаревой В.В. в пользу Буленко Е.И. ? доли затрат на уплату государственной пошлины с каждого, то есть по 1506 рублей.

    Взыскать с Пономарева И.В., Пономаревой В.В. в пользу Буленко С.В. <данные изъяты> доли затрат на уплату государственной пошлины с каждого, то есть по 1506 рублей.

Истец Буленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Буленко Е.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом, что предварительный договор купли - продажи квартиры был заключен <дата>, то есть до начала отопительного сезона, в связи с чем, обнаружить данные недостатки квартиры не представлялось возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пономаревой В.В. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив при этом, что подписание договора купли – продажи состоялось после включения отопления, истцы неоднократно осматривали квартиру и у них была возможность обнаружить недостатки. Кроме того, истцом не доказано наличие недостатка в квартире, поскольку в компетенцию строительного эксперта не входит установление наличия живых организмов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО Поволжский банк Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, между Пономаревой И.В., Пономаревым В.В. и Буленко Е.И., Буленко С.В. <дата> был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, а <дата> был заключен договору купли – продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 указанного договора купли – продажи покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с техническим состояние недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщили продавцы Претензий к продавцам не имеют (л.д.9-11).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от <дата> собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются в равных долях Буленко Е.И. и Буленко С.В. (л.д.12-13). <дата> был составлен акт обследования жилого помещения, <адрес>, согласно которому в квартире ощущается затхлый запах, под обоями имеются черные пятна плесени. Данные акт подписан сотрудниками ТСЖ «Бриз» и истцами (л.д.62-63).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате нарушения температурно-влажностного режима, воздействия влаги, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 230455 рублей.

На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что выявленные дефекты отделки квартиры образовались ранее <дата>. На момент проведения осмотра доподлинно определить более точную дату давности образования выявленных дефектов в квартире № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как для определения давности возникновения повреждений в настоящее время отсутствуют научные средства, методы и практически апробированные методики проведения подобных судебных экспертиз. На основании совокупности указанных в исследовательской части факторов можно сделать вывод, что признаки, исключающие вышеуказанные выводы, отсутствуют.

Выявленные дефекты отделки стен (поражение поверхности грибком) носят характер дефектов «скрытого» типа и могли быть выявлены только после демонтажа обойного полотна.

Стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 39963 рубля (л.д. 15-61).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 475 п. 1 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании была назначена стоительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> № в виду отсутствия методики определения давности появление повреждения, экспертным путем определить сроки и время появления пятен на стенах квартиры не представляется возможным.

В связи с тем, что на момент проведения исследования в квартире не обнаружены повреждения отделочных поверхностей и в материалах дела отсутствуют фотоиллюстрации необходимого качества, по которым было бы возможно определить степень и объемы ремонтно – восстановительных работ отделочных поверхностей в <адрес> не представляется возможным.

Причинами появления пятен на поверхности стен является нарушение температурно-влажностного режима помещения или воздействия влаги на поверхность стен (л.д.116-145).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1., который пояснил, что в компетенцию строительного эксперта не входит определение наличие грибов, плесени, в связи с чем, определить причины повреждения без проведения микологической экспертизы не возможно. Определить характер имевшихся пятен не представляется возможным. В настоящий момент ремонт в квартире сделан, все повреждения устранены. В материалах дела имеются фотографии, которые содержат не полную информацию о помещении, в которых необходимо произвести расчет, отсутствует полная фотография комнаты, что не позволяет сделать вывод в каких комнатах, какие фрагменты были сняты.

Не доверять показаниям данного эксперта у суда основания не имеется, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ООО <данные изъяты>» Специалист1, который пояснил, что имеет строительное – техническое образование, специальных познаний в области микологии и биологии не имеет. Наличие плесени на стенах им было определено исходя из собственного опыта, проб для определения причины поражения стен им взято не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в квартире и возникновение их на момент заключения договора купли – продажи. Поскольку как следует из договора купли – продажи на момент совершения сделки квартира истцами осматривалась, недостатков обнаружено не было.

Представленное в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты> от <дата> суд находит недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данное исследование не обладает специальными познаниями в области микологии, о том, что на стенах имеется грибок он определил исходя из собственного опыта, необходимы пробы для определения на стенах живого организма не брались и в лаборатории не исследовались. В связи с чем, не определен характер пятен. Как следует из данного заключение определить давность образования плесени не представляется возможным, ввиду отсутствия методик, тогда как эксперт в разрез с собственным заключением определил, что плесень образовалась <дата>, не обосновывая собственное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств для устранения недостатков в квартире удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению экспертизы у суду не имеется.

ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы с Буленко Е.И. в сумме 11000 рублей, с Буленко С.В. в сумме 11000 рублей, с Пономаревой В.В. 9500 рублей.

Поскольку Пономаревой В.В. расходы по производству экспертизы в сумме 9500 рублей были оплачены, что подтверждается квитанцией от <дата>. в связи с чем, данное ходатайство о взыскании с Пономаревой В.В. расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей по 11000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Буленко Е.И., Буленко С.В. к Пономареву И.В., Пономаревой В.В. о взыскании денежной суммы, вследствие продажи жилого помещения, имеющего скрытые недостатки отказать в полном объеме.

Взыскать с Буленко Е.И., Буленко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рулей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья подпись С.Ю. Андреева