Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-84/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-409\16                                                                      ...

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием истца Рожкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Рожкова К.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ :

Истец Рожков К.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2015 года в 08 час. 35 минут на перекрестке Перемычка ЛЭП- дорога Варламовская, у дома 29 в г. Саров Нижегородской области по вине водителя М, управлявшего автомобилем S, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q, государственный регистрационный знак № В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», с которой и у него, и у М заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания исполнила свое обязательство частично, выплатив 02 октября 2015 года страховое возмещение в сумме 59500 рублей. Однако общий размер убытков составил 125964 рубля, доплатить до указанной суммы страховая компания отказалась.

Считая отказ незаконным, истец Рожков К.С. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в сумме 66464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.

Определением Саровского городского суда от 26 января 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен М

В судебном заседании истец Рожков К.С. поддержал свои исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения претензии истца не было, так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза, вследствие чего оснований и для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца Рожкова К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, частью 4 ст. 14.1 Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года в 08 час. 35 минут на перекрестке Перемычка ЛЭП- дорога Варламовская, у дома 29 в г. Саров Нижегородской области водитель М, управлявший автомобилем S, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Q, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

16 сентября 2015 года в отношении М составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что М управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года М привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Сведений о том, что М оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены каждым из водителей с ООО «Росгосстрах», приемником которого является с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом ущерб причинен только транспортным средствам, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения 59500 рублей, из которых 2500 рублей - услуги эвакуатора.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией и предоставил в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение № от 15 октября 2015 года индивидуального предпринимателя Б, которым в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №-П, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов в 125964 рубля.

Письмом от 17 декабря 2015 года страховая компания отказала истцу в пересмотре ранее принятого решения по выплате страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона)

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 27 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля Q, государственный регистрационный знак № в Нижегородской области на дату ДТП определяется равной 134548 рублей, стоимость годных остатков - 24409 рублей.

Между тем, истцом в обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка транспортного средства, согласно отчету № от 15 октября 2015 года рыночная стоимость автомобиля составила 134200 рублей ( л.д. ...), что соответствует заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, у суда нет, оно не противоречит Единой методике, составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, компетенция которых сомнений не вызывает. Изложенные в нем выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта 125964 рубля меньше рыночной стоимости автомобиля, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения ( 125964 - 59500) 66464 рубля.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, размер штрафа должен быть определен в размере (66464руб. : 2) 33232 рубля.

При определении суммы штрафа представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, так как достаточных действий, направленных на восстановление нарушенного права истца ответчиком совершено не было и оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, вследствие чего, сумма штрафа 33232 рубля в полном объеме взыскивается в пользу истца, чрезмерной данная сумма не является.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых услуг в размере 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 3000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Исковые требования Рожкова К.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества « Росгосстрах» в пользу Рожкова К.С. страховое возмещение в сумме 66464 ( шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре ) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 33232 ( тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 ( пятьсот ) рублей, почтовые расходы в сумме 280 ( двести восемьдесят ) рублей, а всего 108 976 ( сто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть ) рублей.

В остальной части исковые требования Рожкова К.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местного бюджета в размере 2493 ( две тысячи четыреста девяносто три ) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2016 года.

Председательствующий п\п Л.Н. Тагина

...

Судья                                                                                      Л.Н.Тагина