Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2012 от 13.01.2012

Дело № 33-77

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Резниковой Л.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Резниковой Л. М. к Страховой Т. Н., Страховой А. В., Пыталевой Ю. В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчика, в связи с невозможностью дальнейшего проживания, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Чурсиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резникова Л.М. обратилась в суд с иском к Страховой Т.Н., Страховой А.В., Пыталевой Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении в связи с невозможностью дальнейшего проживания, признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что с 30.10.1990 является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме нее также зарегистрированы ответчики.

Несмотря на то, что муж ответчицы Страховой Т.Н. имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является совместно нажитым имуществом супругов Страховых, ответчица продолжает проживать в спорной квартире.

Ссылалась на то, что между нею и Страховой Т.Н. сложились неприязненные отношения, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи оплачивают раздельно.

Наймодателем в адрес Страховой Т.Н. было вынесено официальное предупреждение в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, которое ответчиком было проигнорировано.

Указывала также, что дочь Страховой Т.Н. ответчица Пыталева Ю.В. с 2009 года в квартире не проживает. Ответчица Страхова А.В. добровольно, более двух лет назад, выехала из спорной квартиры в г. <...>, где живет и работает.

Однако ответчики Пыталева Ю.В. и Страхова А.В. сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении без законных оснований.

В связи с изложенным, просила выселить Страхову Т.Н. из жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, без предоставления жилого помещения; признать ответчиков Страхову А.В. и Пыталеву Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу; обязать ЗАО «ЖРЭУ № 1» расторгнуть со Страховой Т.Н., Страховой А.В., Пыталевой Ю.В. договор найма жилого помещения, исключив их из договора найма жилого помещения и обязав УФМС по Орловской области снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Резникова Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчицей Страховой Т.Н. систематически нарушаются права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание с нею в одном жилом помещении, и в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ она подлежит выселению.

Кроме того, указывает, что Страхова Т.Н. предупреждалась наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения, однако, несмотря на это, продолжает совершать противоправные действия.

Приводит доводы о том, что ответчики Пыталева Ю.В, Страхова А.В. не проживают в указанной квартире в связи с выездом в другое место жительства, поэтому они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма Резниковой Л.М., в котором как члены семьи нанимателя зарегистрированы: племянница Страхова Т.Н., родственницы Пыталева Ю.В. и Страхова А.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6).

При разрешении спора судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают истец Резникова Л.М. и ответчик Страхова Т.Н..

Как видно из материалов дела, ответчики Страхова Т.Н., Пыталева Ю.В., Страхова А.В. собственниками жилых помещений, расположенных на территории Орловской области не являются (л.д.158-163).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 06.07.2006г. установлено, что муж Страховой Т.Н. Страхов В.Г. является собственником дома <адрес>, указанный дом он приобрел на собственные средства и права на проживание в этом доме ответчики не приобрели, никогда в него не вселялись и не проживали.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.03.2008 г., вступившим в законную силу 21.05.2008г., которым в иске Резниковой Л.М. к Страховой Т.Н., Страховой Ю.В., Страховой А.В. о выселении, в связи с невозможностью совместного проживания отказано, было установлено, что истица неоднократно 27.11.2006г., 16.05.2007г., 08.01.2008г. обращалась в ОВД по Советскому району г. Орла по факту причинения ей телесных повреждений и нарушения ее покоя Страховой Т.Н., Страховой Ю.В., Страховым В.Г., однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Из материалов дела также следует, что наймодателем 02.07.2010г. в адрес ответчика Страховой Т.Н. на основании заявления Резниковой Л.М. было вынесено предупреждение о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов Резниковой Л.М.(л.д.168).

Судом при разрешении спора установлено, что данное предупреждение носило формальный характер.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста «УКХ г. Орла» ФИО17. который пояснил, что при обследовании указанной квартиры каких- либо нарушений, связанных с состоянием жилого помещения выявлено не было, предупреждение Страховой Т.Н. и её дочерям было вынесено со слов Резниковой Л.М., при этом какие-либо документы, связанные с невозможностью проживания комиссией не исследовались (л.д.153).

Таким образом, поскольку доказательств ведения ответчиком Страховой Т.Н. антиобщественного образа жизни, содержания жилого помещения в антисанитарном состоянии, систематического невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, систематического нарушения ею прав и законных интересов истца и других соседей, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением и его разрушения в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Резниковой Л.М. в удовлетворении иска о выселении Страховой Т.Н. из жилого помещения по основаниям ч.1ст.91 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обращаясь в суд с иском о признании Пыталевой Ю.В. и Страховой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, истица ссылалась на то, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, так как добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней более двух лет.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик Пыталева Ю.В. после вступления в брак временно не проживает в спорной квартире, так как проживает без регистрации совместно со своим супругом и малолетней дочерью - ФИО18. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО19., что подтверждается копией лицевого счета №711, справкой ООО «ЖЭУ №3» от 23.11.11г., свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006г.

Ответчик Страхова А.В. с 09.03.2010г. и по настоящее время работает в г. <...> в ООО «<...>» в должности <...>, что подтверждается справкой от 28.11.11г.. При этом, как установлено материалами дела, Страхова А.В. свои вещи из спорной квартиры не вывозила, в г. <...> проживает без регистрации, в выходные и праздничные дни приезжает в спорное жилое помещение (т.1, л.д. 223).

Кроме того, как видно из дела и не оспаривалось в судебном заседании истицей, ответчицы несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Пыталевой Ю.В. и Страховой А.В. носит временный характер, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о признании Пыталевой Ю.В., Страховой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.

Довод кассационной жалобы Резниковой Л.М. о том, что ответчиком Страховой Т.Н. систематически нарушаются права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание с нею в одном жилом помещении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе истицы на вынесенное наймодателем официальное предупреждение Страховой Т.Н. не является основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что указанное предупреждение носило формальный характер.

Остальные доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Л.М. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: