Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20822/2014 от 16.09.2014

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-20822/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Утришский Дельфинарий» – < Ф.И.О. >1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Халаджан А.С. обратился в суд с иском к ООО «Утришский Дельфинарий», Фроловой Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец просил принять обеспечительные меры – приостановить исполнительные действия и обязать стороны исполнительного производства и третьих лиц не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении имуществом - морскими животными, согласно их назначению.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 августа 2014 года заявление Халаджана А.С. удовлетворено. Приостановлен акт совершения исполнительных действий, акт изъятия имущества, акт приема-передачи изъятого имущества, принятые в рамках исполнительного производства № 5338/14/99001-ИП. На стороны исполнительного производства и третьих лиц возложена обязанность не чинить Халаджану А.С. препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – морскими животными, согласно их назначению.

В частной жалобе представитель ООО «Утришский Дельфинарий» – < Ф.И.О. >1 просит определение отменить. Указывает, что на основании апелляционного определения от 27.05.2014 г. произведен поворот исполнения решения суда от 14.02.2014 г., морские животные возвращены ООО «Утришский Дельфинарий». Морские животные Халаджану А.С. не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении Халаджан А.С. ссылается на то, что морские животные, изъятые у него в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ООО «Утришский Дельфинарий», принадлежат ему на праве собственности. Халаджан А.С. просил освободить морских животных от ареста и исключить их из описи.

Удовлетворяя заявление Халаджана А.С., суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

С доводами частной жалобы представителя ООО «Утришский Дельфинарий» о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не может согласиться.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое является предметом спора. Спор по существу не разрешен.

Выводы Анапского городского суда, изложенные в решении от 03.12.2012 года, на которое ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, так как Халаджан А.С. не являлся стороной в споре между Фроловой Ю.В. и ООО «Утришский Дельфинарий».

Перечень обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ не является исчерпывающим и суд вправе принять любые меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Принятые судом меры в виде приостановления актов совершения исполнительных действий до разрешения спора по существу соответствуют вышеуказанным целям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: