Решение по делу № 2-443/2011 (2-4743/2010;) ~ М-4339/2010 от 17.12.2010

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

с участием адвоката Чадиной Л.А.,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинов Б.Н. к Смирнова Т.А. о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил прекратить с ним право долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> за 1/3 долю вышеуказанного дома; признать право собственности на 1/3 долю жилого дома указанного выше.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что за ним, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти его жены ФИО6, признано право собственности на 1/3 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли спорного домовладения является ответчик Смирнова Т.А. – сестра ФИО6 Ответчик получила на 2/3 доли указанного дома свидетельство о регистрации права собственности. Он свою 1/3 долю в праве собственности не регистрировал. Стороны не могут договориться о способе раздела домовладения, поэтому он решил обратиться в суд. Он фактически домом не пользуется, ответчик пользуется домом и земельным участком, как дачей. Бремя ухода за домом длительное время лежит на ответчике. У него нет материальных возможностей принимать участие в ремонте дома, поэтому не согласен с ответчиком капитально отремонтировать дом, либо снести и построить новый. Реального раздела спорного домовладения между сторонами не было. Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Баранцевское Чеховского района усматривается, что в спорном доме никто не проживает и не зарегистрирован, и 2/3 доли жилого дома принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку его доля незначительна, предлагает следующий вариант раздела домовладения, просит выделить его долю путем выплаты ему компенсации в сумме <данные изъяты>, а за Смирновой Т.А. признать право собственности на 1/3 долю домовладения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик – Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания ею иска, разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела и исследовав их, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению как обоснованные, основанные на законе и подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ это не противоречит закону, а именно ст.252 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд указывает в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.218, 252 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинов Б.Н. – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности между Логинов Б.Н. и Смирнова Т.А. на жилой дом №№ расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнова Т.А. в пользу Логинов Б.Н. компенсацию за 1/3 долю жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Признать за Смирнова Т.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.Г. Гуров