Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2015 от 22.09.2015

Дело № 1-111 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., подсудимых Шорохова С.С, Николаева А.В., защитников Иевлевой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Федотова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимого ...:

– 27.01.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 10.05.2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ... от 22.03.2011 г. условное осуждение отменено, Николаев А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 10.05.2012 г.) сроком на 3 года 5 месяцев;

– 24.10.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 10.05.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору ... от 27.01.2010 г. – окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.10.2014 г. по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Шорохова С.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимостей не имеющего,

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью Б., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил принадлежащий Б. смартфон марки «Explay Fresh» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 5100 рублей, с флип-кейсом «Explay Fresh PU», стоимостью 500 рублей, и картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество Б. на общую сумму 6100 рублей. После этого Николаев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Б. в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Он же, Николаев А.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №..., расположенной в доме ..., после конфликта с А. и Е. на почве личной неприязни, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в квартире Е., умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее А., а именно: планшетный компьютер марки «Sаmsung SM-T3310 Galaxy Tab3 8.03G16GbBk» стоимостью 12750 рублей с чехлом для планшетного компьютера стоимостью 360 рублей, а всего на общую сумму 13110 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Николаев А.В. высказал угрозы применения физического насилия в адрес А. в случае обращения последнего в правоохранительные органы, после чего Николаев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, причинив А. в результате своих преступных действий материальный ущерб на общую сумму 13110рублей.

Шорохов С.С. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., при этом Шорохов С.С., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к квартире №..., расположенной .... Здесь Шорохов С.С., убедившись в отсутствии хозяев квартиры, вышел на улицу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, разбил стекло на балконе квартиры ..., и, с помощью физической силы взломав балконную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающих в квартире лиц. Находясь в квартире, Шорохов С.С. в указанный период времени умышленно тайно похитил принадлежащую У. игровую консоль фирмы «JXD GamePad» модели S7300 с установленной в ней картой памяти «microSD» объемом 32 Гб, общей стоимостью 4300 рублей, чем причинил потерпевшей У. значительный ущерб. После этого Шорохов С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил У. значительный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Они же, Николаев А.В. и Шорохов С.С., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «...», расположенного в доме ..., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет – аэрозольный газовый баллончик со средством самообороны, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на нападение на продавца магазина в целях хищения денежных средств из кассового аппарата магазина «...». При этом Николаев А.В. и Шорохов С.С. заранее договорились и распределили свои роли при совершении нападения, согласно которым Николаев А.В. передал Шорохову С.С. имеющийся у него при себе аэрозольный газовый баллончик со средством самообороны и в магазине должен был отвлечь внимание продавца, попросив показать ему что-нибудь из продававшихся в магазине товаров. Шорохов С.С., согласно своей роли, должен был распылить газ из переданного ему Николаевым А.В. аэрозольного газового баллончика, а затем похитить денежные средства из кассового аппарата магазина. Находясь там же и в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, Николаев А.В. и Шорохов С.С. прошли в помещение торгового зала магазина «...» по вышеуказанному адресу, где, увидев покупателей, вышли на крыльцо магазина, ожидая, когда посторонние лица покинут помещение магазина. Продолжая свои совместные действия, направленные на реализацию преступного умысла, Николаев А.В. и Шорохов С.С. после выхода из магазина покупателей вновь вошли в помещение торгового зала магазина, где Николаев А.В., действуя согласно своей роли, отвлекая внимание продавца К., попросил показать шариковую ручку-массажер стоимостью 100 рублей, а когда К., подойдя к прилавку, передала ручку Николаеву А.В., Шорохов С.С. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны К. и с целью облегчения совершения преступления, применяя имевшийся при нем аэрозольный газовый баллончик со средством самообороны как предмет, используемый в качестве оружия, стал распылять содержимое аэрозольного газового баллончика в лицо Котовой Е.В., после чего Шорохов С.С. передал имевшийся у него аэрозольный газовый баллончик со средством самообороны Николаеву А.В., а сам через прилавок попытался проникнуть к месту расположения кассового аппарата. Когда К. стала отталкивать Шорохова С.С., Николаев А.В., применяя имевшийся при нем аэрозольный газовый баллончик со средством самообороны как предмет, используемый в качестве оружия, стал распылять содержимое аэрозольного газового баллончика в лицо К., после чего К. вынуждена была выбежать из магазина на улицу, чтобы позвать на помощь. В результате умышленных преступных действий Николаева А.В. и Шорохова С.С. К., согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., был причинен химической ожог лица 1 степени – повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В это время Шорохов С.С., продолжая реализовывать свой совместный с Николаевым А.В. преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, перепрыгнув через прилавок к месту расположения кассового аппарата, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С. С похищенным имуществом – денежными средствами в сумме 2300 рублей и шариковой ручкой-массажером стоимостью 100 рублей – Николаев А.В. и Шорохов С.С. совместно с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании Николаев А.В. и Шорохов С.С., каждый, полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые, каждый, пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитники Иевлева Е.В. и Федотов В.И. поддержали ходатайства подсудимых. ПотерпевшиеУ., Б., К., С., А. после окончания предварительного расследования дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые, каждый, осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины каждым из подсудимых, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от предъявленного Николаеву А.В. обвинения по факту хищения имущества Б. в части наличия у Николаева А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и просила суд квалифицировать действия подсудимого Николаева А.В. по факту хищения имущества Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд согласен с позицией стороны обвинения в этой части и, оценивая уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого Николаева А.В., учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд исключает из объема предъявленного Николаеву А.В. обвинения по факту хищения имущества Б. указание на наличие у Николаева А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества Б. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества А. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

– по факту разбойного нападения на К. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Шорохова С.С. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества У. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по факту разбойного нападения на К. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, время и место их совершения, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления совместно, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаева А.В. и Шорохова С.С., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.В. по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Николаевым А.В. преступлений, обстоятельства совершения каждого из них, сведения о личности Николаева А.В., то, что Николаев А.В. <...> все три преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд также признаетобстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.В. по каждому эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Шороховым С.С. преступлений, обстоятельства совершения каждого из них, сведения о личности Шорохова С.С., то, что, он <...> оба преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признаетобстоятельством, отягчающим наказание Шорохова С.С. по каждому эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шорохова С.С. по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами для каждого из подсудимых по каждому эпизоду суд считает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а кроме того:

у Николаева А.В. – по эпизоду хищения имущества Б., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, по эпизоду разбоя, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

у Шорохова С.С. – по эпизоду разбоя, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Николаев А.В. судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ... характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, а также характеристике ООО «...», жалоб в отношении Николаева А.В. не поступало.

<...>

Шорохов С.С. судимостей не имеет, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении Шорохова С.С. не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Николаеву А.В., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества Б., а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду разбоя, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то,что Николаев А.В. совершил три умышленных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Николаеву А.В. за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Шорохову С.С., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по эпизоду разбоя, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Шорохову С.С. за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Шорохова С.С., то, что он судимостей не имеет, ранее никогда к лишению свободы не осуждался и наказание в виде лишения свободы не отбывал, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Шорохова С.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Николаева А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Николаеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Учитывая, что преступления совершены Николаевым А.В. при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил три умышленных корыстных преступления, в том числе, два тяжких – при опасном рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за совершение, в том числе, аналогичных корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Учитывая, что преступления совершены Шороховым С.С. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимых Николаева А.В. и Шорохова С.С., каждого, за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом материального положения каждого из подсудимых, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений суд, с учетом сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых, их отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, также считает возможным не применять.

Гражданские иски потерпевших Б., А., К., У. суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает наименование и стоимость похищенного имущества, полное признание исков каждым из подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, возмещения затрат на ремонт, проведенный в помещении магазина «...», а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится никаких документов, подтверждающих стоимость материалов для ремонта и стоимость работ по проведенному ремонту. Кроме того, как следует из искового заявления С., последний просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, однако фактически в указанной части искового заявления С. речь идет об упущенной выгоде, связанной с закрытием магазина на целый день, тогда как документы, обосновывающие расчеты по упущенной выгоде, в материалах дела также отсутствуют. С учетом изложенного, возникающей необходимости проведения дополнительных расчетов, суд гражданский иск С. оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Николаеву А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Николаеву А.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания Николаева А.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Шорохова С.С. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шорохову С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шорохову С.С. наказание считать условнымс испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Шорохова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Шорохову С.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Б. 6100 (шесть тысяч сто) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.В.в пользу А. 13110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.В.и Шорохова С.С.солидарнов пользу К. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить.

Взыскать с Шорохова С.С.в пользу У. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск С. оставить без рассмотрения. Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– авторучку-массажер, денежные средства в сумме 2300 рублей – оставить в собственности С.;

– игровую консоль «JXD GamePad» с установленной в ней картой памяти «microSD» – оставить в собственности У.;

– кроссовки фирмы «STROBBS BOOTS WATERPROOF» – возвратить Шорохову С.С.;

– три следа пальцев рук, картонную крышку из-под коробки со следом обуви, кассовый чек, фрагмент цепочки из металла желтого цвета – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Николаевым А.В. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2015.