Решение по делу № 2-2429/2014 ~ М-1808/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2429-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2014 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ершова С.А.,

с участием истца Ахмаровой Ю.Ю., представителя истца адвоката Ковтуненко П.О., действующего на основании ордера от 19.06.2014, представителя ответчика Щетниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2014,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаровой Ю.Ю. к ИП Назаровой Е.С. о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании незаконными и отмене распоряжений и акта проверки, компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскании заработной платы, отмене приказов и восстановлении на работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора от 01.01.2013 заключенным на неопределенный срок, признании незаконными и отмене распоряжений работодателя №№ 021,024 от 09.04.2014 о переводе истицы в распределительный центр по адресу: ... на должность кладовщика на временной основе до окончания проверки по факту пропажи денежных средств и об отстранении ее от работы в магазине «...», просит также признать незаконным акт № 001 от 08.05.2014 об окончании проверки по факту пропажи денежных средств, компенсировать моральный вред в размере ... руб., просит взыскать заработную плату в размере ... руб. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., также просит признать незаконными и отменить приказы №№ ... от 28.05.2014 о ее увольнении и восстановить на работе в должности управляющей магазина «...» с 28.05.2014.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и работодателем 01.04.2012 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность управляющей в магазин «...», расположенный по адресу: ..., срок прекращения данного договора поставлен в зависимость от срока действия договора аренды помещения магазина. 01.01.2013 с истицей был заключен аналогичный срочный трудовой договор на прежних условиях. Считает, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в договоре отсутствует указание на определенную календарную дату прекращения договора, не указан конкретный договор аренды и указание на ознакомление с ним истицей. 01.01.2013 с истицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.04.2014 в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере ... руб., 09.04.2014 распоряжением ответчика истица была отстранена от работы в одностороннем порядке и переведена в распределительный центр по адресу: ... кладовщиком. Считает такой перевод незаконным, т.к. письменного согласие на него не давала, отстранение от работы может быть произведено только в исключительных случаях, установленных трудовым законодательством, однако в данном случае отстранение являлось незаконным. Кроме этого, считает возложение вины за недостачу на нее безосновательной и недоказанной, кроме этого, 01.04.2012 между истицей, членами коллектива магазина «...» и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, следовательно, ответственность должна быть возложена на всех членов бригады. Помимо этого, материальная ответственность за пропажу денежных средств в магазине «...», расположенного по адресу: ..., была также возложена на истицу, тогда как 28.02.2014 между истицей, членами коллектива магазина «...» и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считает, что магазин «...» не является ее местом работы, трудовой договор с ней не заключался. Вышеуказанными приказами от 28.05.2014 истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности управляющей двумя магазинами, считает, что процедура увольнения была нарушена, т.к. с нее не брали письменных объяснений.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица дополнила, что присутствовала при составлении акта инвентаризации, при самой проверке, сумму недостачи не оспаривает, факт работы управляющей магазина «...» не отрицает, однако своей вины в недостачи не видит, считает действия работодателя незаконными, инициированными на ее увольнение. Кроме этого, ей представлены письменные пояснения по делу в части неверного составления документов инвентаризации и состава комиссии, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что увольнение было законным и обоснованным, недостача обнаружена в двух магазинах «...» и «...», где управляющей работала истица, выручка за каждый день ежедневно просчитывается, денежные средства кладутся в специальную ячейку сейфа, ключи от которой находились только у истицы, никто другой не мог воспользоваться данной ячейкой. В настоящее время ответчиком подано заявление в органы полиции.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе необоснован и удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2012 и 01.01.2013 между ИП Назаровой Е.С. и Ахмаровой Ю.Ю. были заключены срочные трудовые договора согласно которым последняя была принята на работу в должности управляющей магазином «...», расположенный по адресу: ..., в п.п. 1.6, 1.5, 1.7 договоров указано, что настоящие договора являются срочными и действуют на срок аренды помещения. Согласно указанным трудовым договорам работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией добросовестно и с надлежащим качеством, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

01.04.2012 и 01.01.2013 между указанными сторонами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 01.04.2012 между сторонами и членами коллектива магазина «...» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01.01.2013 между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом. Распоряжением № 018 от 01.04.2012 Ахмаровой Ю.Ю. передан под ответственность сейф и его содержимое, отчетная документация, ключи от сейфа и входной двери магазина «...». О том, что такие же материальные ценности были переданы Ахмаровой Ю.Ю. как управляющей магазина «...» истица в судебном заседании не отрицала.

Приказом от 27.01.2014 Ахмарова Ю.Ю. принята на должность управляющей магазином «...» по совместительству. 28.02.2014 между работодателем, Ахмаровой Ю.Ю. и членами коллектива магазина «...», расположенного по адресу: ..., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции управляющей, утвержденной 01.01.2013, ознакомление с которой истица не отрицала, на управляющую возложено хранение и учет товарных и материальных ценностей, наличных денежных средств в структурном подразделении, контроль за работой всех сотрудников структурного подразделения, управляющий должен знать правила и порядок проведения инвентаризаций, ревизий товарных и материальных ценностей; управляющий не имеет право самостоятельно, без письменного согласия, распоряжаться и расходовать наличные денежные средства, товарные и материальные ценности; он соблюдает и контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины, обеспечивает общий контроль за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей, осуществляет контроль бухгалтерского учета, предоставляет товарные и денежные отчеты. Управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за причиненный материальный ущерб, за достоверность предоставленных наличных денежных средств.

07.04.2014, 08.04.2014 работодателем были изданы приказы №№ ... о назначении комиссии для проведении инвентаризации в магазинах «...» и «...», в состав комиссии вошли ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. В период с 08.04.2014 по 09.04.2014 была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, инвентаризационная ведомость. В инвентаризации принимала участие истица, в документах имеется ее подпись.

09.04.2014 работодателем были вынесены распоряжения №№ ... которыми с 10.04.2014 и до окончания проверки по факту пропажи денежных средств временно отстранена от работы Ахмарова Ю.Ю. и в связи с потерей доверия переведена в распределительный центр по адресу: ... на должность кладовщика на временной основе до окончания проверки.

08.05.2014 работодателем составлен акт об окончании проверки по факту пропажи денежных средств № 001, ответственность за пропажу денежных средств из сейфов в магазинах «... и «...» возложена на Ахмарову Ю.Ю.

Сторонами не оспаривается тот факт, что с 10.04.2014 Ахмарова Ю.Ю. свои трудовые функции не осуществляла, на работу (в том числе в распределительный центр) не выходила.

Из объяснительной Ахмаровой Ю.Ю. от 13.05.2014 следует, что объяснить недостачу она может неправильной или неточной документацией, либо хорошо спланированного плана в лице офиса, либо человека из офиса. С 08.04.2014 по 09.04.2014 были взяты объяснительные со всех работников указанных выше магазинов.

Приказами №№ ... от 28.05.2014 Ахмарова была уволена из магазинов «...» и «...» по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Таким образом, вышеуказанный срочный трудовой договор от 01.01.2013 в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом. Указание на то, что его срок зависит от некоего договора аренды, который не указан и в судебное заседание не представлен, не является законным основаниям для заключения такого рода договора.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовой договор заключался между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции управляющей, при этом истица замещала штатную единицу по указанной должности.

Суд принимает во внимание, что период, в течение которого истица работала в должности управляющей, превышает два месяца, тогда как в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истцом являлось временным, у суда не имеется.

Утверждения представителя ответчика о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя, при недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Следовательно, трудовой договор от 01.01.2013, заключенный между сторонами, следует признать заключенным на неопределенный срок.

Также суд считает необходимым признать незаконным и отменить распоряжения №№ ... от 09.04.2014, которыми с 10.04.2014 и до окончания проверки по факту пропажи денежных средств временно отстранена от работы Ахмарова Ю.Ю. и в связи с потерей доверия переведена в распределительный центр по адресу: ... на должность кладовщика на временно основе до окончания проверки.

В силу ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Поскольку между сторонами не было подписано соответствующее соглашение о переводе истицы на другое место работы на временной основе, а также в связи с отсутствием в распоряжении ответчика указания на другое юридически значимое основание для такого перевода – замещение временно отсутствующего работника и др., такой перевод нельзя признать законным.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В указанной норме права приведен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отстранения от работы работника, обстоятельства, связанные с выявлением пропажи денежных средств и товарно-материальных ценностей в указанном перечне отсутствуют, при таких обстоятельствах временное отстранение истицы от работы нельзя признать законным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора, незаконным переводом и отстранением от работы, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности и соразмерности, в размере ... руб.

Относительно остальной части исковых требований суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в трудовом договоре и должностной инструкции трудовые функции истицы включены в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности работ в соответствии Постановлением №85 от 31.12.2012. Так, 01.04.2012 и 01.01.2013 между указанными сторонами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работник обязан бережно относится к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 01.04.2012 между сторонами и членами коллектива магазина «...» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01.01.2013 между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом. Распоряжением № 018 от 01.04.2012 Ахмаровой Ю.Ю. передан под ответственность сейф и его содержимое, отчетная документация, ключи от сейфа и входной двери магазина «...». О том, что такие же материальные ценности были переданы Ахмаровой Ю.Ю. как управляющей магазина «...» истица в судебном заседании не отрицала. Приказом от 27.01.2014 Ахмарова Ю.Ю. принята на должность управляющей магазином «...» по совместительству. 28.02.2014 между работодателем, Ахмаровой Ю.Ю. и членами коллектива магазина «...», расположенного по адресу: ..., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Несмотря на то, что в данном случае трудовой договор между сторонами не заключался, работодатель и работник фактически состояли в трудовых отношениях, что сторонами не отрицается. Кроме этого, согласно должностной инструкции управляющей, утвержденной 01.01.2013, ознакомление с которой истица не отрицала, на управляющую возложено хранение и учет товарных и материальных ценностей, наличных денежных средств в структурном подразделении, контроль за работой всех сотрудников структурного подразделения, управляющий должен знать правила и порядок проведения инвентаризаций, ревизий товарных и материальных ценностей; управляющий не имеет право самостоятельно, без письменного согласия, распоряжаться и расходовать наличные денежные средства, товарные и материальные ценности; соблюдает и контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины, обеспечивает общий контроль за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей, осуществляет контроль бухгалтерского учета, предоставляет товарные и денежные отчеты. Управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за причиненный материальный ущерб, за достоверность предоставленных наличных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ключи от сейфа, специальной ячейки сейфа, где хранились денежные средства, находились только у управляющей Ахмаровой Ю.Ю., иного суду представлено не было, данный факт последняя также не отрицала, указав, что и у других работников могли быть ключи, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и фактически опровергается указанными письменными доказательствами, которыми установлены права, обязанности и ответственность управляющей, которая также осуществляет контроль за всеми работниками структурного подразделения. Соответственно оснований к отмене акта № 001 от 08.05.2014 о возложении ответственности за пропажу денежных средств на истицу не имеется, при этом суд обращает внимание на то, что установленный указанный данным актом ущерб работодатель с истицы не взыскивает.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом однозначно и бесспорно установлено, что истица, непосредственно отвечающая за сохранность денежных ценностей, нарушила положение должностной инструкции, не обеспечив сохранность вверенных ей ценностей, следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к ней и расторжения трудовых договоров по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, истицей были совершены виновные действия, дающие основание работодателю для расторжения с ней трудовых договоров на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По указанному выше факту совершения истицей виновных действий у нее работодателем были истребованы объяснения, проведено расследование по факту недостачи, взыскание применено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Соответственно, процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме.

Относительно требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 суд приходит к следующему, как установлено в судебном заседании истица с 10.04.2014 не работала, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты и объяснительные истицы, последняя данный факт не оспаривает, в судебном заседании представитель ответчика показала, что при увольнении истицы с ней был произведен окончательный расчет, что истица также не оспаривала, поэтому оснований ко взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере ... руб. не имеется.

Относительно доводов истицы о том, что ответчиком не доказан факт причинение ему ущерба в связи с неправильным оформлением и проведением инвентаризации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В представленных стороной ответчика в качестве доказательств материалах имеются сведения о противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм материального права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.

07.04.2014, 08.04.2014 работодателем были изданы приказы №№ ... о назначении комиссии для проведении инвентаризации в магазинах «...» и «...», в состав комиссии вошли ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. В период с 08.04.2014 по 09.04.2014 была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, инвентаризационная ведомость. В инвентаризации принимала участие истица, в документах имеется ее подпись. Во всех документах имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в конце описи имеется расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме этого, сама истица не отрицает факт проведения инвентаризации и свое непосредственное участие в ней, ознакомление со всеми документами инвентаризации. Следует отметить, что истица размер ущерба не оспаривает, проведение самой инвентаризации не обжалует. Технические неточности нарушений порядка проведения инвентаризации, закрепленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, не могут служить основанием к отказу в иске, кроме этого, данные методические указания относительно деятельности индивидуального предпринимателя имеют рекомендательный характер.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать трудовой договор от 01.01.2013, заключенный между ИП Назаровой Е.С. и Ахмаровой Ю.Ю., заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконными и отменить распоряжения ИП Назаровой Е.С. №№ 021, 024 от 09.04.2014 об отстранение от работы и временному переводу на другую работу Ахмарову Ю.Ю..

Взыскать с ИП Назаровой Е.С. в пользу Ахмаровой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмаровой Ю.Ю. к ИП Назаровой Е.С. о признании незаконным и отмене акта проверки, взыскании заработной платы, отмене приказов и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова